Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А76-42695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42695/2022
г. Челябинск
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2023 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Магнитогорск», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ», ОГРН <***>, г. Ставрополь Ставропольского края,

о взыскании 123 968 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница №2 г. Магнитогорск» (далее - истец) 26.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» (далее - ответчик) о взыскании 123 968 руб. 33 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору №944 от 23.10.2020 за период с 10.11.2020 по 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Магнитогорск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Магнитогорск» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 28 декабря 2022 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 4-5).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2020 года между ГАУЗ «Городская больница №2 г. Магнитогорск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» (поставщик) был заключен договор №944 на поставку товара.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался осуществить поставку товара (включая отгрузку (передачу), разгрузку), являющегося предметом закупки, и передать его согласно условиям договора, спецификации, приложение №1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный объект закупки (п.1.1 договора).

Объект закупки должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором. (п. 1.2 договора).

Поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата Ривароксабан. Доставка (отгрузка) товара осуществляется силами и/или средствами поставщика. Место доставки (отгрузки) и передачи товара: 455000, <...> (аптека), ГАУЗ «Городская больница №2 г. Магнитогорск». Срок поставки товара (включая отгрузку (передачу): в течение 10 рабочих дней от даты заключения договора) (п. 1.4 -1.6 договора).

Цена договора составляет 527 524 руб. 80 коп., в том числе НДС 47 956 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

В случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней (п. 4.4.1 договора).

В случае недостижения взаимного согласия все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.2 договора).

Поставщиком в адрес заказчика в соответствии с условиями договора поставки, на основании универсального передаточного документа №4750 от 23.12.2020 поставлен товар на сумму 527 524 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2021 №55 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 123 968 руб. 33 коп.

В ответе на претензию №142 от 03.03.2021 ответчик просил в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить предъявленную заказчиком сумму неустойки до двойной ставки установленного действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 размера неустойки (2/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств).

В письме №370 от 03.03.2022 истец указал на то, что условия о размере неустойки были согласованы до подписания договора обеими сторонами. Кроме того, в условиях острой необходимости товара, поставщиком была допущена значительная просрочка поставки всей партии товара по договору, в связи с чем, Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница №2 г. Магнитогорск» не нашло оснований для снижения размера неустойки.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по поставке товара, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 123 968 руб. 33 коп. за период с 10.11.2020 по 26.12.2020 (расчет л.д. 2).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 4.4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку поставка по договору произведена с нарушением сроков, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и связанным с этим сбоем логистических цепочек между государствами многие представители бизнеса столкнулись с проблемой вовремя исполнить свои обязательства по государственным контрактам, либо не смогли исполнить обязательства вовсе. Лекарственные препараты, подлежащие поставке – являлись зарубежными препаратами, что затруднило своевременное исполнение обязательств по контракту. Между тем, ответчик предпринял все возможные усилия, чтобы исполнить контракт в полном объеме, хотя и с просрочкой. Кроме того, указал, что установленный размер неустойки превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки для поставщика 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки товара, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки в данном случае.

Принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре размер неустойки для поставщика (0,5%) выходит за рамки обычной деловой практики, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в пять раз (до суммы 24 793 руб. 67 коп. за период с 10.11.2020 по 26.12.2020).

Указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 4 719 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 719 руб., что подтверждается платежным поручением №618500 от 14.12.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках рассмотрения настоящего спора суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки, начисленной Государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская больница №2 г. Магнитогорск» за нарушение сроков поставки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, расходы по госпошлине в размере 4 719 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» (ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №2 г. Магнитогорск» (ИНН <***>) 24 793 руб. 67 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору №944 от 23.10.2020 за период с 10.11.2020 по 26.12.2020, а также 4 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать (ст. 333 ГК РФ).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru