Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А41-21344/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21344/23
31 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Инкранавто" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Домстрой-Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору от 25.08.2022 № 34/2508-2022 задолженности в размере 1839937 руб., неустойки в размере 193193,39 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкранавто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Домстрой-Развитие" (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору от 25.08.2022 № 34/2508-2022 задолженности в размере 1039937 руб., неустойки (штрафа) в размере 183028 руб.

В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.08.2022 № 34/2508-2022 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется:

- предоставить Заказчику во временное возмездное владение и пользование технически исправный башенный кран модели LIEBHERR 132EC-H8, зав. номер 40562 с обслуживающим персоналом;

- выполнить работы по перебазировке, монтажу, демонтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию крана, предоставить для работы крановщиков башенного крана на объекте: Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 180 мест по адресу: Московская область, городской округ Подольск, вблизи д. Борисовка.

Заказчик обязуется принять кран и оплатить Исполнителю стоимость работ в соответствии со стоимостью работы подготовительного периода, установленной Приложением № 2 к нестоящему Договору, Стоимостью работы башенного крана, установленной в Приложении № 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора и получения от Исполнителя соответствующего счета производит платеж Исполнителю за перебазировку Крана на объект, монтаж, демонтаж, обратную транспортировку Крана с объекта (п. 1 и п.2 Приложения №2 к настоящему Договору) в размере 980000 руб., в т.ч. НДС 20 %. Ежемесячная оплата эксплуатации Крана осуществляется до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при наличии Акта выполненных работ (справка по форме ЭСМ-7), счета-фактуры и рапортов о работе башенного Крана (ЭСМ-1).

По состоянию на 27.02.2023 ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате работ башенного Крана и работ машиниста за период с ноября 2022 года по январь 2023 года.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному в материалы дела расчету, с учетом частичной оплаты составляет 1039937 руб.

ООО "Инкранавто" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 27.02.2023.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, подпадающий под действие норм параграфа 1 главы 34 «Аренда» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору в сумме 1039937 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 183028 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору (за исключением авансовых платежей), Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (штраф) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан не верным. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, который также признан судом не верным.

Как установлено арбитражным судом, задолженность ответчика по договору от 25.08.2022 № 34/2508-2022 составила 1039937 руб.

Вместе с тем, из п. 7.5. Договора следует, что размер неустойки не может превышать 10 % общей суммы задолженности.

Таким образом, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 103997,70 руб. (10 % от суммы долга).

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инкранавто" (Заказчик) и ООО "МегаБизнес" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.02.2023 № АС/2723 (далее – Договор от 27.02.2023 № АС/2723).

Согласно п. 1.1. Договора от 27.02.2023 № АС/2723 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по: ознакомлению с документами, консультации; подготовке/подачи в суд правовых документов (иска, мирового соглашения, возражения, жалоб, ходатайств и пр.), представлению интересов в суде I инстанции, получение решения суда.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 25000 руб. (п. 3.1. Договора от 27.02.2023 № АС/2723).

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.05.2023 № 12 на сумму 25000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО "МегаБизнес".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявлений ООО "Домстрой-Развитие" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в суд не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены частично, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 23385 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домстрой-Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Инкранавто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 25.08.2022 № 34/2508-2022 задолженность в размере 1039937 руб., неустойку в размере 103993,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23385 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22860,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "Инкранавто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8727 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2023 № 92.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец