Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А03-13396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13396/2017
г. Барнаул
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибагрогрэй" (ОГРН 1122225001502, ИНН 2225128010), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН 1132225009256, ИНН 2225138971), г. Барнаул, о взыскании задолженности в размере 37 821 руб. 8 коп. задолженности по договору поставки № 97 от 10.01.2014.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Кумоняевой А.С., без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибагрогрэйн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ответчик) о взыскании 37 821 руб. 8 коп. задолженности по договору поставки № 97 от 10.01.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310,454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 08.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 12.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием доказательств извещения сторон о рассмотрении дела.

Определением от 15.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено в связи с неявкой сторон, необходимостью представления истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, доказательств поставки по договору № 93 от 10.10.2014 в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец документы, истребуемые определением суда от 15.11.2017, ответчик отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом (поставщик ) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 97, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать овес продовольственный в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1,2, 1,3, 1.4, 1.5 договора количество товара по зачетному весу – 200 000 килограммов, цена за один килограмм зачетного веса – 4 руб., общая сумма договора – 800 000 руб., поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ООО «Скиф» имеется задолженность в размере 37 821 руб. 8 коп. по договору № 97 от 10.01.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате образовавшейся по договору задолженности, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец доказательства поставки и передачи ответчику товара суду не представил.

Суд в определении от 15.11.2017 предлагал истцу представить доказательств поставки по договору № 93 от 10.10.2014 в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета, однако истец не выполнил процессуальную обязанность по доказыванию оснований возникновения у ответчика задолженности в размере 37 821 руб. 8 коп. доказательства поставки и передачи товара ответчику не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из того, что представленный истцом договор поставки не подтверждал факт его исполнения, учитывая, что товарная накладная или иной документ о передаче товара в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности в сумме 37 821 руб. 8 коп.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибагрогрэй", г. Барнаул 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А.Зверева