Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А32-66331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66331/2023
г. Краснодар
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 09.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А32-66331/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительными: решения от 14.07.2023 № 3047 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения МКД № 31 по ул. Грибоедова в г. Геленджике в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Лагуна»; решения от 14.07.2023 № 3046 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения МКД № 31 по ул. Грибоедова в г. Геленджике из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Лада» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2025, суд признал недействительными решения инспекции. Судебные акты мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований

для исключения решением от 14.07.2023 № 3046 сведений об МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет

ООО УК «Лада» и включения решением от 14.07.2023 № 3047 сведений об МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет

ООО «Лагуна». Суды отметили, что в данном случае ГЖИ Краснодарского края не определяла юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 15.05.2023 № 1, а согласно пункту 6 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее также – Порядок № 938/пр) проверяла заявление и документы, представленные заявителем на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 Порядка. Фактически управление спорным многоквартирным домом в период с 01.08.2023 по 31.01.2024 осуществляло ООО УК «Лада», что подтверждается документами, представленными ООО УК «Лада»; ООО «Лагуна» к управлению спорным многоквартирным домом не приступало, услуги содержания общедомового имущества и другие услуги собственникам помещений МКД не оказывало.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, судебные акты приняты с нарушениями норм материального права, поскольку заинтересованное лицо, на момент принятия оспариваемых решений, не имело правовых оснований для принятия иных решений, а факты фальсификации протокола общего собрания от 15.05.2023 № 1 установлены судом общей юрисдикции в рамках его компетенции, которыми на момент принятия оспариваемых решений инспекция не обладала.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «УК «Лада» на основании лицензии от 30.04.2015 № 149 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

OOО «Лагуна» обратилось в инспекцию с заявлением от 22.05.2023 № Л75-2380 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме (далее – МКД, спорный МКД), расположенном по адресу:

<...>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Лагуна» в связи с заключением с собственниками помещений в МКД договора управления на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания

от 15.05.2023 № 1. При рассмотрении данного заявления инспекция установила, что сведения о спорном МКД в реестре лицензий Краснодарского края содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет

ООО «УК «Лада».

В связи с указанным, 02.06.2023 инспекция на основании подпунктов «а» и «в» пункта 10 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр принято решение № 2369 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Лагуна». Основанием для вынесения решения от 02.06.2023 № 2369 явилось наличие противоречий в сведениях, указанных в заявлении ООО «Лагуна», и информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, а также отсутствие заявления ООО «УК «Лада» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений об МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Лада», в связи с прекращением, расторжением договора управления.

После приостановления рассмотрения заявления ООО «Лагуна» инспекция провела внеплановую документарную проверку, в рамках которой установила, что договор управления МКД, заключенный собственниками помещений в МКД с ООО «УК «Лада», расторгнут на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 15.05.2023 № 1, по инициативе собственников помещений в МКД и выбрана новая управляющая компания – ООО «Лагуна», с которой собственниками помещений в МКД заключен договор управления от 15.05.2023 № 1. Согласно арифметическому расчету инспекции в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 5771,8 кв. м, что соответствует 55,18% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (5771,8/10907* 100=55,18).

По результатам проверки инспекция 14.07.2023 приняла решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края: № 3046 об исключении сведений об МКД, расположенном по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет

ООО «УК «Лада»; № 3047 о внесении сведений об МКД, расположенном по адресу:

<...>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Лагуна». Судебные инстанции отметили, что инспекция согласно пункту 6 Порядка № 938/пр

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № 2-750/2024 суд удовлетворил требования ФИО3 (собственник помещений в спорном МКД) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколами № 1 от 15.05.2023, № 2 от 14.08.2023

и от 10.10.2023.

Общество, не согласилось с решениями инспекции и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс),

Порядком № 938/пр, сделали вывод об обоснованности требований, заявленных ООО УК «Лада».

Пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса, вносит изменения в реестр лицензий субъекта

Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок № 938/пр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Порядком предусмотрено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании заявления, содержащего информацию, указанную в подпунктах «а» - «и» пункта 2 Порядка № 938/пр и прилагаемых к нему документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 3 Порядка, проверка которых осуществляется на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка № 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

При этом, проводя проверку представленных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления, о выборе управляющей организации на предмет достоверности содержащихся в них сведений и отсутствия признаков ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательством (подпункты «б», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр), инспекция не определяет юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проводит проверку заявления и документов, представленных заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (определения

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472, от 18.04.2024 № 307-ЭС23-26066, от 15.05.2024 № 308-ЭС23-19828, от 10.10.2024 № 302-ЭС24-10761). Верховным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что инспекция вправе отказать во внесении изменений в лицензию по управлению МКД при установлении признаков ничтожности решения общего собрания без инициирования процедуры оспаривания решения в суде общей юрисдикции.

Судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.10.2024 по делу № 2-750/2024 удовлетворено требование собственника помещений в спорном МКД о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколами от 15.05.2023 № 1, от 14.08.2023 и от 10.10.2023 № 2 ввиду отсутствия кворума, а также с учетом показаний собственников помещений в спорном МКД, согласно которым подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат.

Суды отметили, что общество последовательно настаивало на том, что решения инспекции от 14.07.2023 № 3046 и № 3047 приняты при рассмотрении заявления ООО «Лагуна» на основании сфальсифицированного протокола общего собрания собственников от 15.05.2023 № 1 и в отсутствии оригиналов решений собственников помещений МКД (бюллетеней) в связи с изъятием их органами полиции. Доказательства обратного инспекция не представила.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судами верно указано, что в силу положений подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр инспекция обязана была проверить представленные ООО «Лагуна» документы на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела документов установили, что фактическое управление спорным МКД в период с 01.08.2023 по 31.01.2024 осуществляло ООО УК «Лада»; ООО «Лагуна» к управлению спорным МКД не приступало, услуги содержания общедомового имущества и другие услуги собственникам помещений МКД не оказывало. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией, что подтверждено в судебном заседании её представителем.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные

ООО УК «Лада» требования и признали недействительными решения инспекции от 14.07.2023 № 3047 и № 3046.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А32-66331/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.В. Гиданкина

Л.А. Черных