Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А42-10403/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10403/2017
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Будник В.А. по доверенности от 02.04.2018

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33428/2018) общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2018 по делу № А42-10403/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой"

к Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства;

Министерству энергетики и ЖКХ Мурманской области;

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

3-е лицо: Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственной корпорации - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - Министерство), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 767 663 руб. 01 коп., возникшего в результате неоплаты выполненных истцом работ по договору N 2-3 от 19.06.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" г. Оленегорск" (далее - ООО УК ЖКС).

Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО УК ЖКС завершено, 24.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица вследствие банкротства, вопрос о привлечении ООО УК ЖКС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на обсуждение перед сторонами не выносился.

Решением суда от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 между Фондом и Мурманской областью заключен договор N 81-ЗС о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда". Дополнительным соглашением N 8 от 30.03.2012 к договору от 11.08.2009 N 81-ЗС Мурманской области была предоставлена финансовая поддержка на осуществление мероприятий Программы в размере 155 065 985 рублей 43 коп.

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2011 N 490-ПП утверждена региональная программа "Адресная программа Мурманской области N 1 по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год".

Между Министерством и Администрацией заключен договор N 1/206 от 15.07.2010 о долевом финансировании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно пункту 4.5 Договора N 1/206 от 15.07.2010 финансовая поддержка, предоставленная за счет средств Фонда и областного бюджета, подлежит возврату в областной бюджет в случае не устранения муниципальным образованием нарушений, указанных в пункте 4.4 Договора, в течение 60 дней со дня принятия Министерством решения о приостановлении предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Дополнительным соглашением N 161/2 от 15.04.2012 к договору N 01/206 от 15.07.2010 определен порядок взаимодействия по предоставлению средств финансовой поддержки и за счет средств Фонда и областного бюджета направлено на финансирование муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов 19 089 247 рублей 20 коп., в том числе: средств Фонда в сумме 14 940 247 рублей 00 коп., средств областного бюджета в сумме 4 149 000 рублей 20 коп.

Постановлением Правительства Мурманской области от 16.03.2012 N 98-ПП изложена в новой редакции адресная программа Мурманской области N 1 проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год (далее - Программа), утвержденная постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2011 N 490-ПП (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 30.12.2011 N 725-ПП).

В приложении N 1 к Программе содержится перечень многоквартирных домов, в отношении которых будет предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, областного и местного бюджетов, в том числе и дом N 19 на Молодежном бульваре в городе Оленегорске Мурманской области.

Согласно Программе были предоставлены средства финансовой поддержки на капитальный ремонт кровли дома N 19 Молодежный бульвар, г. Оленегорск, за счет: средств Фонда в сумме 7 538 757 рублей 00 коп., средств бюджета Мурманской области в сумме 2 093 560 рублей 00 коп., средств бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией в сумме 1 395 706 рублей 38 коп.

24.07.2012 между Комитетом и ООО УК ЖКС, являвшимся управляющей организацией в отношении спорного дома, заключен договор N 2 о предоставлении последнему субсидий, в том числе средств Фонда, областного и муниципального бюджетов для проведения капитального ремонта указанного дома с обязательством выполнить ремонт до 26.10.2012.

Денежные средства 11 084 581 руб. 12 коп. были перечислены на счет ООО УК ЖКС.

В целях осуществления ремонта кровли спорного дома между ООО УК ЖКС и истцом был заключен договор N 2-3 от 19.06.2012 и дополнительные соглашения к нему от 25.01.2013.

Предусмотренные договором N 2-3 от 19.06.2012 работы были выполнены истцом, приняты ООО УК ЖКС по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2013, но оплачены не в полном объеме, задолженность составила 6 659 164 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 по делу N А42-1505/2013 с ООО УК ЖКС в пользу истца была взыскана задолженность по договору N 2-3 от 19.06.2012 в сумме 6 659 164 руб. 03 коп. и проценты в сумме 51 943 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 по делу N А42-188/2013 денежные средства, выделенные по договору N 2 от 24.07.2012, были взысканы с ООО УК ЖКС в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 по делу N А42-2902/2013 с Комитета в пользу Министерства взысканы средств финансовой поддержки, выделенные на проведение капитального ремонта спорного дома в сумме 8 250 559 руб. 29 коп., в том числе: средства Фонда в сумме 6 457 323 руб. 48 коп. и средства бюджета Мурманской области в сумме 1 793 235 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2013 в отношении ООО УК ЖКС возбуждено производство по делу N А42-2040/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.06.2014 по делу N А42-2040/2013 в реестр требований кредиторов ООО УК ЖКС включено требование истца на общую сумму 6 711 107 руб. 47 коп., основанное на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по делу N А42-1505/2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу А42-2040/2013 ООО УК ЖКС признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2017 по делу А42-2040/2013 конкурсное производство в отношении ООО УК ЖКС завершено, 24.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о ликвидации ООО УК ЖКС вследствие банкротства.

Полагая, что работы, выполненные по договору N 2 от 24.07.2012, подлежали оплате за счет средств Фонда, областного и местного бюджетов и в связи с неполучением денежных средств в рамках дел N А42-188/2013 и N А42-2040/2013, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего выплате в счет оплаты стоимости работ, выполненных по договору N 2 от 24.07.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с особенностями оснований возникновения заявленного истцом требования.

Требования истца основаны на неоплате работ по капитальному ремонту кровли дома N 19 на Молодежном бульваре в городе Оленегорске Мурманской области, выполненных в рамках договора N 2-3 от 19.06.2012, заключенного между ООО УК ЖКС (Заказчик) и истцом (Подрядчик).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из текста договора N 2-3 от 19.06.2012 следует, что обязанность по оплате выполненных работ приняло на себя ООО УК ЖКС и исполнение данной обязанности не поставлено сторонами в зависимость от выделения ответчиками субсидий из соответствующих бюджетов.

Более того, вопрос о лице, обязанном оплатить работы, выполненные по договору N 2-3 от 19.06.2012, исследовался судом рамках рассмотрения дела N А42-1505/2015, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено решение о взыскании стоимости выполненных работ с ООО УК ЖКС.

Кроме того, определением от 19.06.2014 по делу N А42-2040/2013 требование истца, основанное на судебном акте арбитражного суда по делу N А42-1505/2013, включено в реестр требований кредиторов ООО УК ЖКС.

Частью 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании стоимости работ по ремонту кровли спорного дома, выполненных в рамках договора N 2-3 от 19.06.2012, в силу закона являются погашенными в связи с ликвидацией ООО УК ЖКС вследствие банкротства.

При этом, как правомерно отмечено судом, истец не был лишен права обратиться с иском о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника (ООО УК ЖКС), к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не представлено доказательств того, что работы в рамках договора N 2-3 от 19.06.2012 выполнялись в пользу ответчиков и результат работ ими принят; денежные средства возвращены ООО УК ЖКС ответчикам на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Как указал в постановлении от 26.12.2013 по делу N А42-188/2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, по смыслу пунктов 1, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. ООО УК ЖКС, заключая договор N 2 от 24.07.2012, не могло не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством. Неиспользованные в установленном порядке средства субсидии подлежат возврату в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК ЖКС не ходатайствовало о привлечении Общества к участию в деле N А42-188/2013 по иску Комитета, равно как и о привлечении Комитета, Министерства, Фонда и Администрации к участию в деле N А42-1505/2013 по иску Общества.

При этом, заключение экспертов ООО "Генезис", составленное по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оленегорск, Молодежный бульвар, 19, было принято в качестве допустимого и достаточного доказательства ненадлежащего качества выполнения работ судами трех инстанций при рассмотрении дела N А42-188/2013.

В свою очередь, зная о возражениях Комитета относительно качества работ, заявленных в рамках дела N А42-188/2013, ООО УК ЖКС при рассмотрении дела N А42-1505/2013 ни наличие долга перед Обществом, ни качество работ не оспаривало, фактически признав исковые требования.

Заявленное истцом в рамках настоящего дела ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы качества работ судом первой инстанции правомерно отклонено с учетом мнения государственного экспертного учреждения - федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое письмом от 01.08.2018 сообщило суду о невозможности проведения строительно-технической экспертизы по арбитражному делу N А42-10403/2017 в связи с давностью проведения ремонтных работ и утерей объектом исследования качества в процессе эксплуатации с 2013 года.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на стороне ответчиков какого-либо неосновательного приобретения или сбережения за счет истца.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 октября 2018 года по делу № А42-10403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова