Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-212765/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212765/24-51-1702
06 декабря 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 12 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИТНЕС» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИТНЕС» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 179 178 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о привлечении ООО «Алекс Фитнес» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

12 ноября 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 13 ноября 2024 года), принят в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 179 178 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18 ноября 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между ФИО1 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению № 26 к договору (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 19 февраля 2020 года) и акту приема-передачи от 19 февраля 2020 года, ФИО1 осуществил передачу истцу исключительного права на фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза.

Согласно положениям данного договора, на доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.6. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2. договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1. договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, автором фотографического произведения с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза является ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12 августа 2024 года, согласно которому, был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно фотографического произведения с именем «IMG_1122.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 17 сентября 2017 года в 19 часов 35 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей, а также в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения -Aleksey Satyrenko (Алексей Сатыренко), дата и время создания фотографического произведения: 17 сентября 2017 года в 19 часов 35 минут 37.06 секунд.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 января 2019 года на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-114403253_2326, была размещена информация с названием «А мы напоминаем: до 10 января в ALEX FITNESS продолжается FINAL FITNESS SALE!». В данной информации было использовано спорное фотографическое произведение.

В подтверждение факта использования спорного фотографического произведения по адресу https://vk.com/wall-114403253_2326 представил в материалы дела скриншот указанной страницы сайта от 06 февраля 2024 года.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленные истцом скриншоты соответствуют указанным требованиям, а именно содержат указание на адреса интернет-страниц, их точную дату и время создания, они заверены лицом, участвующим в деле.

Владельцем сайта с доменным именем alexfitness-birulevo.ru является ответчик, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем alexfitness-birulevo.ru, расположенной по адресу https://alexfitness-birulevo.ru/, согласно которым, на сайте с доменным именем alexfitness-birulevo.ru размещена клавиша «», при нажатии на которую осуществляется открытие страницы сайта с доменным именем alexiltness-birulevo.ru, расположенной по адресу https://alexfitness-birulevo.ru/privacy, где размещена информация, идентифицирующая ответчика - указаны: наименование ответчика, его ОГРН, ИНН и юридический адрес.

На сайте с доменным именем alexfitness-birulevo.ru размещена ссылка на социальную сеть «ВКонтакте» в виде значка , при нажатии на которую осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «ALEXA FITNESS Бирюлево/Фитнес-клуб 1300 м²», расположенную по адресу https://vk.com/birulevo_alex.

Таким образом, ответчик одновременно является владельцем сайта с доменным именем alexfitness-birulevo.ru и владельцем группы с названием «ALEXA FITNESS Бирюлево/Фитнес-клуб 1300 м²» в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), в которой использована спорная фотография.

Согласно пункту 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Оспаривая исковые требования, ответчик утверждает, что на дату размещения спорной фотографии он еще не был зарегистрирован в качестве юридического лица.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что до 22.08.2022 включительно фитнес-клуб по адресу <...> принадлежал к сети Alex fitness (ООО «Алекс Фитнес»). После указанной даты ООО «Алекс фитнес» завершил свою работу по адресу <...>, а ООО «Фитнес» начал свою работу с 23.08.2022. Таким образом, до 22.08.2022 владельцем клуба в составе сети Alex fitness и, как следствие, группы на станице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), являлась компания ООО «Алекс фитнес».

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела: скриншот о регистрации ООО «Фитнес», копию уведомления о замене юридического лица, копию документов о купле-продаже бизнеса, скриншоты социальной сети «ВКонтакте», скриншоты сайта https://companies.rbc.ru/, скриншоты сайта https://vc.ru/.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложения к отзыву на исковое заявление представлены в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ в виде незаверенных светокопий, а приложенные к отзыву скриншоты не соответствуют пункту 55 постановления № 10, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

В то же время факт регистрации ответчика в качестве юридического лица 12.07.2022 подтверждается представленной истцом и одновременно находящейся в свободном доступе выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, в силу того, что на дату фиксации истцом нарушения (06.02.2024) владельцем сайта с доменным именем alexfitness-birulevo.ru и владельцем группы с названием «ALEXA FITNESS Бирюлево/Фитнес-клуб 1300 м²» в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), в которой использована спорная фотография, являлся ответчик.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

При этом сами по себе действия истца по предъявлению иска в защиту нарушенного исключительного права не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку даже значительное количество арбитражных дел, инициированных правообладателем, вопреки утверждению ответчика, указывают не на злонамеренность истца, а на большое количество неправомерного использования субъектами предпринимательской деятельности чужих результатов интеллектуальной деятельности.

Истец (с учетом отказа от части исковых требований) просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 822 руб. на основании подпункта 3 статьи 1301 руб., исходя из стоимости использования спорного фотографического произведения за 1 месяц) * 17 месяцев (период использования ответчиком спорного произведения в месяцах) * 2 (коэффициент, установленный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

В случае несогласия со стоимостью права использования произведения, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения стоимости права использования произведения.

Таким образом, действующим законодательством распределено бремя доказывания обстоятельств чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации на нарушение исключительных прав, и возложено на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора, либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного фотографического произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25 000 руб., что подтверждается договорами № Л-09122020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 09 декабря 2020 года, № Л-26102021-2 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 26 октября 2021 года, заключёнными между ООО «Восьмая заповедь» (лицензиаром) и лицензиатами, согласно которым лицензиар передал лицензиатам право использования произведения, автором которого является ФИО1, на условиях простой (неисключительной) лицензии способом: размещение электронной копии произведения в сети «Интернет» на одной странице Интернет-сайта, владельцем которого является лицензиат (пункт 2.1. договоров). За передаваемые права установлена цена: 25 000 руб. (пункт 3.1. договоров).

Первоначально истец рассчитал стоимость размера компенсации с момента размещения спорного фотографического произведения (08.01.2019).

Ответчик заявил в отзыве о том, что владельцем клуба стал и начал свою работу с 23.08.2022. При этом утверждает, что по договору купли-продажи от 23.08.2022 ответчику не передавался доступ к медиа-ресурсам, доступ в группу был восстановлен лишь в декабре 2023 года

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

То обстоятельство, что доступ в группу был восстановлен лишь в декабре 2023 года, не может подтверждаться лишь отсутствием публикаций в период с 22.08.2022 по 23.12.2023.

Истец считает, что датой начала использования ответчиком спорной фотографии является дата перехода фитнес-клуба ответчику, т.е. 23.08.2022. Таким образом, период использования спорного произведения: с 23.08.2022 по 06.02.2024, то есть 1 год и 5 месяцев, то есть 17 полных месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от части исковых требований, компенсации рассчитана следующим образом: компенсация за незаконное доведение спорного произведения до всеобщего сведения: 2 083 руб. (стоимость использования спорного фотографического произведения за 1 месяц) * 17 (период использования ответчиком спорного произведения в месяцах) * 2 (коэффициент, установленный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ) = 70 822 руб. (на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ).

Таким образом, способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору (пункт 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10)).

Ответчиком не представлены какие-либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца; не представлен и контррасчет размера компенсации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере – 70 822 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 266 руб. 30 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 179 178 руб., в связи с чем ему подлежит возврату из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 013 руб. 59 коп. (70 %).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 179 178 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 013 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению № 2384 от 30 августа 2024 года.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИТНЕС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИТНЕС» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать, поскольку судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИТНЕС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 70 822 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266 руб. 30 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова