Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А40-34485/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34485/20-52-259
город Москва
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску акционерного общества «ГЕОКРАТОН» (117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 10, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ №1, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2007, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «СК «ГЕРМЕС» (143180, <...>, ЭТАЖ/КОМН 2/209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 4 483 756,14 руб. по Договору подряда от 15.05.2018 № 15-05/18, а также суммы неустойки в размере 476 641,85 руб.

встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 877 084,54 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № б/н, диплом)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 12.09.2019 № б/н, удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГЕОКРАТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СК «ГЕРМЕС» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда №15-05/18 от 15.05.2018, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 4 483 756 руб. основного долга, 476 641руб. 85 коп. неустойки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда №15-05/18 от 15.05.2018 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 877 084 руб. 54 коп., которое было судом принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между АО «Геократон» (субподрядчиком) и АО «СК «ГЕРМЕС» (подрядчиком) был заключен договор подряда №15-05/18, в соответствии с п.п.2.1. которого Субподрядчик обязался в установленные сроки в соответствии с исходной документацией и техническим заданием выполнить устройство грунтоцементных свай на объекте: Многофункциональный комплекс по адресу: г.Москва, СВАО, ФИО4 Роща, ул.Сущевский Вал, д.49, стр.1, стр.2, блок 2, стр 2.4 (переход 2), а также исполнить иные установленные договором обязательства субподрядчика, предъявить подрядчику результат вышеуказанных работ, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить предусмотренную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п.п.5.1. Договора стоимость работ составляет 14 499 150 руб.

Пунктом 8.1. договора установлен срок выполнения работ: с 15.05.2018 по 30.06.2018.

Пунктом 8.3. договора установлено, что работы должны производиться субподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, в котором указываются сроки начала и завершения всех видов работ, выполняемых субподрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им как субподрядчиком были надлежащим образом исполнения договорные обязательства, выполнены работы на сумму в размере 13 483 048 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №1 от 23.07.2018 подписан двусторонне, №2 от 07.09.2018 подписан двусторонне, №3 от 30.09.2018 подписан со стороны истца,

На основании п. 13.1.2. договора подрядчик обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в течении 15 рабочих дней с момента получения.

Акты, счета на оплату, счет-фактура, Акт окончательной приемке выполненных работ были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика 08.10.2018г. исх. письмо № 579-18, мотивированные возражение представлены не были. Повторно документы направлены 24.05.2019 исх. № 37-05/2019.

В нарушение условий договора оплата за выполненные работы ответчиком (подрядчиком) произведена не была, в связи с чем, сумма задолженности составила 4 483 756 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указал, что работы по КС-3 № 3 от 01.04.2019 на сумму 5 501 880 руб. не приняты потому что не выполнялись истцом, не представлены выписка из журнала по форме КС-6, Акты освидетельствования, результаты лабораторных испытаний и т.д. ссылаясь на следующие условия договора.

Пунктом 9.3.4. договора установлено, что работы по договору не считаются завершенными для целей сдачи-приемки результата работ по договору пока исполнительная документация не выполненные работы в полном объеме не будет представлена подрядчику и не будет принята подрядчиком по акту сдачи-приемки исполнительной документации.

Пунктом 3.12.2. установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств, указанных в п.3.12.1. договора является основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до предоставления надлежаще оформленной отчетности.

Перечень документов, подлежащих направлению в адрес подрядчика в обязательном порядке, а также сроки направления указаны в п.13.1.1. договора.

Таким образом, ответчик в обоснование своей позиции, ссылаясь на вышеуказанные пункты договора, считает свои обязательства выполненными, поскольку работы, по которым истцом заявлено требование о взыскании задолженности, им не приняты в виду отсутствия надлежащим образом оформленной документации, а также нарушения им сроков выполнения работ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес необходимой документации оспаривается представленным в материалы дела письмом №370/18 от 23.10.2018, в котором ответчик указывает на то, что «комплект полученных документов, в том числе исполнительная документация, находятся на проверке». Кроме того, истцом представлены Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика начальником участка ФИО5, со стороны ООО «СЕТЕК ТНЖИНИРИНГ» главным специалистом по конструктивным решениям ФИО6

Возражений со стороны подрядчика не поступило, однако подписанные Акты и справки в адрес субподрядчика возвращены не были.

В ответ на повторное ответчик указал на формальные недостатки направленных документов, однако не предъявлял претензий относительно невыполнения работ (исх. 127/19 от 10.07.2019).

Довод ответчика об одностороннем расторжении договора судом также оценен и не признан обоснованным, поскольку одностороннее расторжение договора ввиду отсутствия необходимости от дальнейшего проведения работ (позиция ответчика: договор прекратил свое действие с 08.10.2018) не может быть основанием для неуплаты уже фактически выполненных работ.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пп. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В материалы дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ были представлены акты освидетельствования выполненных работ.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не представил истцу ни подписанного ответчиком акта, ни мотивированного отказа от его подписания, суд считает работы надлежащим образом исполненными и принятыми, в связи с чем, требование о взыскании 4 483 756 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлено, что оплата работ производится подрядчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 476 641 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 17.1.5. установлено, что если субподрядчик нарушит срок окончания выполнения работ по какому-либо сроку, предусмотренному графиком выполнения работ, субподрядчик обязан в каждом случае выплатить подрядчику по его письменному требованию за каждый полный и неполный день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ (промежуточные сроки выполнения работ).

Сумма неустойки согласно расчету истца по встречному иску за нарушение промежуточных и общих сроков работ по данному основанию составила 2 877 084,54 руб.

Пунктом 17.1.6. установлено, что если субподрядчик нарушит срок окончания всех работ по договору, предусмотренный п.8.2. договора, он должен независимо от других санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством РФ, выплатить подрядчику по его письменному требованию, пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый полный и неполный день просрочки (окончательный срок выполнения работ).

Ответчик по встречному иску против расчета истца возражал, представил свой контррасчет, согласно которому факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает, однако ссылается на то, что срок выполнения работ был увеличен по вине подрядчика, в том числе не был произведен авансовый платеж и не был представлен фронт работы, считает соразмерной суммы неустойки 703 519 руб. 36 коп., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что факт нарушения сроков выполнения работ истцом по встречному иску доказан, в связи с чем, требование о взыскании неустойки обоснованно, однако приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в сумме 750 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, судом произведен зачет первоначального и встречного исков в порядке ст. 170 АПК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск о взыскании с акционерного общества «СК «ГЕРМЕС» в пользу акционерного общества «ГЕОКРАТОН» задолженности в размере 4 483 756 руб. 14 коп., неустойки в размере 476 641 руб. 85 коп., госпошлины в размере 47 802 руб. удовлетворить.

Возвратить АО «ГЕОКРАТОН» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 020 руб. по платежному поручению № 431 от 19.02.2020

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с акционерного общества «ГЕОКРАТОН» в пользу акционерного общества «СК «ГЕРМЕС» неустойки в размере 750 000 руб., госпошлины в размере 37 385 руб.

В остальной части встречных требований отказать.

Возвратить АО «СК «ГЕРМЕС» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 17 632 по чек ордеру № 1 от 29.07.2020.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества «СК «ГЕРМЕС» в пользу акционерного общества «ГЕОКРАТОН» денежные средства в размере 4 210 397 руб. 99 коп., госпошлину в размере 10 417 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева