Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А45-6946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6946/2019
г. Новосибирск
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД ПЛЮС", г Люберцы (ИНН <***>),

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г Новосибирск (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по контракту №1193.2018 от 30.10.2018 и по контракту №1140.2018 от 01.11.2018 и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.08.2018, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД ПЛЮС" (далее – истец, поставщик, ООО "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД ПЛЮС") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» Минздрав России, покупатель) о взыскании задолженности по контракту №1193.2018 от 30.10.2018 в размере 2819322 рублей, пени за период с 22.11.2018 по 11.02.2019 в размере 59722,60 рублей, пени с 12.02.2019 и до момента фактического исполнения обязательств, по контракту №1140.2018 от 01.11.2018 в размере 859022,80 рублей, пени за период с 26.01.2019 по 11.02.2019 в размере 3722,54 рублей, пени с 12.02.2019 и до момента фактического исполнения обязательств.

Истец явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца через систему «Мой Арбитр» 30.04.2019 и через канцелярию суда 07.05.2019 поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, суд сравнил данные уточнения и установил, что они идентичны, ООО "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД ПЛЮС" просит взыскать пени по контракту №1193.2018 от 30.10.2018 за период с 28.11.2018 по 05.03.2019 в размере 71375 рублей 84 копеек, пени по контракту №1140.2018 от 01.11.2018 за период с 26.01.2019 по 05.03.2019 в размере 8654 рублей 65 копеек.

По результатам рассмотрения ходатайства суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 49, 159, 184-188 АПК РФ, определил: принять уточненные заявленные требования.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований в полном объеме, в ходе судебного заседания пояснил, что основной долг по контрактам оплатил, в части неустойки просил применить ст. 333ГК РФ, также считает, что неверно исчислена неустойка без учета выходных дней.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аптечный склад плюс» и ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России заключен Государственный Контракт № 1193.2018 от 30 октября 2018 года (далее-Контракт-1), и данный Контракт заключен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон, в порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и размещен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Идентификационный код закупки -181540601156354060100104700012120000.

Согласно условиями Контракта -1, истец обязуется поставить товар ответчику на сумму 2 819 322 рублей.

Так же 01 ноября 2018 года между ООО «Аптечный склад плюс» и ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России заключен Государственный Контракт №1140.2018 (далее-Контракт-2). Данный Контракт заключен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон, в порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и размещен на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Идентификационный код закупки - 181540601156354060100104670012120000.

Согласно условиями Контракта-2 истец обязуется поставить товар ответчику на сумму 859 022,80 рублей.

В соответствии с п.9.5. Контракта-1,2, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара по каждому этапу поставки, в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п.11.3. Контракта-1,2, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.11.4. Контракта-1,2, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 3678344 рубля 80 копеек, на момент подачи искового заявления ответчик не оплатил основной долг, в связи с чем, начислена пеня в размере 80030 рублей 49 копеек.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2019 с требованием надлежащего исполнения обязанностей по договору, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что факт передачи товара ответчику по вышеуказанным контрактам, подтвержден товарными накладными №08РН-000166 от 31.10.2016 - оплата должна быть произведена до 27.11.2018, №08РН-000227 от 25.12.2018 - оплата должна быть произведена до 25.01.2019.

Ответчик добровольно удовлетворил требования истца и оплатил основной долг после подачи иска в суд 05.03.2019 в сумме 3678344 рубля 80 копеек, неустойка не уплачена.

30.04.2019 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать только пени по контрактам-1,2 в общей сумме 80030 рублей 49 копеек.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания пени является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Стороны в пунктах 11.3 и 11.4. контрактов согласовали, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки (пени) истца, признает его верным. При этом в части контракта 2 срок уплаты истекал 25.01.2019 года (пятница), неустойка начисляется со следующего дня за установленным днем и по день фактической уплаты включительно, в связи с чем, истцом обосновано при расчете пени указан период с 26.01.2019 по 05.03.2019.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении контрактов в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данный размер неустойки установлен Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки. Доводы о бюджетном финансировании в данном случае не имеют правового значения, поскольку контрактная система не устанавливает возможности для нарушения сроков оплаты за поставленные товары с учетом бюджетного финансирования, более того, указанных размер неустойки предусмотрены законом как соразмерный.

На основании изложенного, заявленные требования ООО "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД ПЛЮС" о взыскании неустойки по контракту №1193.2018 от 30.10.2018 в размере 71375 рублей 84 копейки и по контракту №1140.2018 от 01.11.2018 в размере 8654 рубля 65 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку истец уточнил заявленные требования и уменьшил размер суммы иска, суд возвращает из федерального бюджета ООО "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД ПЛЮС" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 38508 рублей. Судебные расходы в размере 3201 рубль относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД ПЛЮС" (ИНН <***>) неустойку по контракту №1193.2018 от 30.10.2018 в размере 71375 рублей 84 копейки и по контракту №1140.2018 от 01.11.2018 в размере 8654 рубля 65 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 3201 рубль.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД ПЛЮС" (ИНН <***>) государственную пошлину по иску в размере 38508 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.