Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А35-4815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4815/2022
14 февраля 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Климовская картофельная компания»

о взыскании денежных сумм по договору на внедрение программных продуктов №ИП-63409 от 09.11.2021 в размере 160 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4810 руб. 95 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463227400573, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Климовская картофельная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2008, ИНН: <***>) о взыскании денежных сумм по договору на внедрение программных продуктов №ИП-63409 от 09.11.2021 в размере 160 000 руб. 00 коп., законной неустойки в размере 4810 руб. 95 коп. за период с 17.02.2022 по 19.04.2022.

Определением от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2021 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Климовская картофельная компания» (Заказчик) заключен договор № ИП-63 409, согласно которому исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать заказчику услуги по внедрению программных продуктов, а также обучению по работе с этими продуктами пользователей Заказчика. Условия внедрения программных продуктов, этапы внедрения, а также стоимость, в том числе поэтапно, определяются в Приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Исполнитель выполняет работы поэтапно, перечень этапов работ перечислен в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по факту выполнения работ после их поэтапного выполнения, Исполнитель выписывает Заказчику акт о приемке выполненных работах, который оформляется и подписывается в двух экземплярах не позднее 3 календарных дней с момента выставления Акта. Расчет и оплата осуществляется на каждом этапе внедрения программных продуктов.

Заказчик обязуется принять работы, оплатить за выполненные работы сумму, указанную в акте, в течение 14 банковских дней с момента получения акта.

Согласно п.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2021) график, условия оплат и принятия документов определяются согласно Приложению №2 к договору.

Приложением №1 к договору от 09.11.2021 предусмотрено 4 этапа работ на общую сумму 420 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, услуги по третьему этапу работ – Интеграция с системами спутникового мониторинга: настройка обмена с системами спутникового мониторинга, настройка автоматической загрузки в программу данных, истец выполнил в полном объеме, в связи с чем 27.01.2022 в адрес ответчика по средствам электронной почты были направлены акт выполненных работ (УПД) №О-36, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, а также счет на оплату на сумму 160 000 руб. 00 коп., согласно Приложению №2 к договору.

Однако, ответчик до настоящего времени выполненные работы не оплатил, подписанный акт выполненных работ не возвратил, претензий по количеству и качеству выполненных работ не представил. Общий долг ответчика за 3-й этап работ составил 160 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензии от 31.03.2022 №51, от 08.04.2022 с просьбой произвести оплату задолженности до 20.10.2020.

Ответчик оставил претензию истца без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.


Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 09.11.2021 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Климовская картофельная компания» (Заказчик) заключен договор № ИП-63 409, согласно которому исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать заказчику услуги по внедрению программных продуктов, а также обучению по работе с этими продуктами пользователей Заказчика. Условия внедрения программных продуктов, этапы внедрения, а также стоимость, в том числе поэтапно, определяются в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2021) график, условия оплат и принятия документов определяются согласно Приложению №2 к договору.

Приложением №1 к договору от 09.11.2021 предусмотрено 4 этапа работ на общую сумму 420 000 руб. 00 коп.

Приложениями №1, №2 предусмотрено, что услуги по третьему этапу работ – Интеграция с системами спутникового мониторинга: настройка обмена с системами спутникового мониторинга, настройка автоматической загрузки в программу данных, составляют 160 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Истец оказал услуги ответчику по третьему этапу работ и в соответствии с п.2.3. договора от 09.11.2021 №ИП-63 409 направил 31.01.2022 акт выполненных работ (УПД) №О-36 от 27.01.2022, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, в адрес ответчика. Получение направленного акта выполненных работ и счета на оплату ответчиком не отрицается.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в силу части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 2.3 договора, по факту выполнения работ после их поэтапного выполнения, Исполнитель выписывает Заказчику акт о приемке выполненных работах, который оформляется и подписывается в двух экземплярах не позднее 3 календарных дней с момента выставления Акта. Расчет и оплата осуществляется на каждом этапе внедрения программных продуктов.

Заказчик обязуется принять работы, оплатить за выполненные работы сумму, указанную в акте, в течение 14 банковских дней с момента получения акта.

Акт выполненных работ со стороны заказчика подписан не был.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания вышеназванного акта либо надлежащим образом оформленных и своевременно заявленных ответчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из распечатки телефонных звонков между представителями истца и ответчика (имеются в материалах дела), ответчик факт выполнения и принятия 3-го этапа работ признал.

Учитывая изложенное, исходя из предусмотренного условиями заключенного договора порядка приемки работ, суд полагает результаты работ 3-го этапа принятыми заказчиком, а направленный истцом в адрес заказчика акт выполненных работ (УПД) №О-36 от 27.01.2022, полученный ответчиком, но не подписанный им, надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору.

Между тем, наличие акта приемки работ не препятствует и не лишает заказчика права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. При этом недостатки и завышения объемов подрядных работ должны быть выявлены надлежащим образом и подтверждены документально.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что работы по третьему этапу не были выполнены, в связи с чем, они не подлежат оплате.

Однако, как указывалось выше, в период выполнения истцом работ для ответчика, каких-либо замечаний со стороны последнего в адрес истца не поступало.

Кроме того, факт выполнения работ , как указано выше, подтверждается, в том числе расшифровкой телефонных разговоров между представителем истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ по внедрению программных продуктов по третьему этапу работ на сумму 160 000 руб. 00 коп..

С учетом доказанного истцом объема выполненных работ и расценок, установленных договором, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору от 09.11.2021 №ИП-63 409 подлежащими удовлетворению в размере 160 000 руб. 00 коп.

Иные доводы сторон с учетом вышеизложенного и установленных договором условий, которые не оспаривались участвующими в деле лицами, не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтверждены и не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.02.2022 по 19.04.2022 в размере 4 810 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен, исходя из периода просрочки с 17.02.2022 по 19.04.2022 и действовавшей ключевой ставки Банка России.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд считает обоснованным начисление процентов, начиная с 21.02.2022, с учетом предусмотренных договором срока для подписания акта выполненных работ (3календарных дня) и срока на оплату – 14 банковских дней (п. 2.3 договора).

Расчет процентов ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

На основании изложенного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных работ и при этом не представил доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Климовская картофельная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 3096 руб. 99 коп. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с учетом срока действия вышеуказанного моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климовская картофельная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 160 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3096 руб. 99 коп., продолжив их начисление, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в сумме 160 000 руб. с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 5882 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова