Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А60-27001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27001/2023
23 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛНИТИ-АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ    "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"    (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о взыскании неосновательного   обогащения


при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1,  представитель по доверенности №1 от 11.01.2024г.,

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности  от 25.12.2023 № 119/5-270,


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО "УРАЛНИТИ-АКТИВ"  (далее-истец)    обратилось    в суд с иском к   АО       "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"      (далее-ответчик)    о взыскании     неосновательного   обогащения   в размере 122242 руб. 58 коп. в виде сбереженной  арендной  платы  за  за период с 11.08.2022 по 30.04.2023.

От ответчика  приобщен   отзыв  на  иск и дополнение   к  отзыву,  в  котором в  иске  просит  отказать,   поскольку факт   приобретения  или  сбережения  ответчиком  имущества за счет  истца  не  доказан.

По  ходатайству  истца  суд  перешел к рассмотрению дела  по общим  правилам  искового  производства, от истца  приобщены  письменные  пояснения,  исковые  требования   поддерживает.

   В   процессе  рассмотрения  дела   от сторон   приобщены  дополнительные  доказательства и  письменные  объяснения,  в  том  числе,  от истца:

пояснения   от  17.11.2023, на  иске  настаивает,

ходатайство  о  приобщении дополнительных   доказательств  от 22.12.2023 (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.12.2023 за № КУВИ-001/2023-288136118; скриншот публичной кадастровой карты  с местом расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206006:43,    скриншот публичной кадастровой карты  с местом расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206020:12).

пояснения   по  приобщённым  доказательствам,

пояснения  к   иску   от   22.02.2024

пояснения   по  приобщенным  доказательствам  ответчика   от   06.05.2024.

От ответчика:

пояснения  от 22.112023,

пояснения  от   22.01.2024,

справка  ФГУП «Ростехинвентаризация»  Свердловский  филиал   о  расположении    по   адресу: Екатеринбург г.,  Луначарского  ул.,  21  здания  ТП-1363 с  пристроем   РП-192, а  также  адресная   справа     Администрации  города  Екатеринбурга  от  11.05.2010  № 372     о  подтверждении  адреса     объекта     здание  РП-192  по  адресу    Луначарского,  31,  справка  о  наложении  земельного  участка   с кадастровым   номером : 66:41:0206032:30  на    земельный  участок    66:41:0206032:39,  расположенный  по адресу:  Луначарского, 31,  г.  Екатеринбург.

пояснения  от   20.02.2024,       

пояснения  от   07.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Обращаясь  с иском,   истец     ссылается  на  следующие  обстоятельства:

ООО «УралНИТИ-Актив» (истец) с 11.08.2022 является собственником объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: <...> (литер Е), имеющего кадастровый номер 66:41:0000000:66671, площадь 116,7 кв.м, целевое назначение: трансформаторная подстанция (далее – здание).

Здание   приобретено  истцом   на    основании договора  купли-продажи   недвижимости  №  263/223  от  03.08.2022, заключенного    между    ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт»   (продавец)  в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 г. по делу № А 60-3534/2016, и «Порядка, сроках, начальной ценой и условиями продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» утвержденного комитетом кредиторов, Решение от 19.04.2022 г. с одной стороны и Обществом  с ограниченной ответственностью «УралНИТИ-Актив», с другой стороны, именуемого   «Заявитель», в лице в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Покупатель», признанный победителем в открытых торгах в форме публичного предложения № 23247-3, проведенных 01.08.2022 г. на ЭТП «Уральской ЭТП» (www.etpu.ru).

 В   соответствии   с     п. 1.2      предметом  договора  является:

             Нежилое   здание (литер Е) с кад. № 66:41:0000000:66671, площадью - 116,7 кв.м.; адрес (местоположение): <...> сооруж. 31 (далее - имущество).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206032:0039, общей площадью - 14 515 кв. метров, который принадлежит Продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 2-839 от 06.08.2007 года.

Здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 01/09 КП-102/211 от 01.06.2009 г. Свидетельство о государственной регистрации права 66АГ№990154.

В указанном нежилом здании находится имущество третьих лиц: распределительные ячейки 6 кВ, масляные трансформаторы, автоматические выключатели.

Как   указал истец,    помещения, расположенные  внутри здания  (116,7 кв.м.)   используются    в  целях:

   размещения оборудования трансформаторной подстанция ТП-1363 (площадь 76,3 кв.м.), являющегося общим имуществом собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>;

размещения электросетевого оборудования ответчика АО «ЕЭСК» (площадь 40,4 кв.м.).

  В  связи с  отказом  ответчика   от заключения  договора   аренды, истец, полагая,  что на  стороне    ответчика  возникло неосновательное  обогащение, обратился   с иском.  

Ответчик,  возражая  против  исковых  требований,       указывает,  что   АО «ЕЭСК»   на праве собственности принадлежит РП 192 (литер 21), в котором размещено оборудование ответчика, от которого осуществляется электроснабжения здания по ул. Луначарского, д. 31, и иных зданий (строений) г. Екатеринбурге.

Письмом от 30.08.2022 № ЕЭСК/001/113/5813 АО «ЕЭСК» сообщил об этом истцу (приложение № 4 к исковому заявлению).

 Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано в составе электросетевого комплекса ПС Металлист,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2003 66 АВ 988331.

Строительная часть РП 192 и оборудование, которое в нем находится, передано ОАО «Свердловэнерго» в оплату акций создаваемого с участием ОАО «Свердловэнерго» АО «ЕЭСК».

Таким  образом,   ответчик   ссылается,  что    оборудование и строительная часть РП 192 находятся в собственности ответчика, а истцом не доказано, что электросетевое оборудование, принадлежащее ответчику, размещено в трансформаторной подстанции ТП – 1363, в связи с  чем,    оснований  для  удовлетворения   иска  не   имеется.

Более   того,       даже   являясь  собственником  помещения  (ответчиком  не  признается),    в котором размещено электросетевое оборудование третьих лиц, у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения.

Так,   сторонами  не  оспаривается,    РП 192, ТП-1363 являются трансформаторными подстанциями, от которых осуществляется электроснабжение    потребителей в г. Екатеринбурге.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно ст. 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем,  невозможно ее деление на здание (помещение) и оборудование и использование последних отдельно друг от друга.

Факт размещения электросетевого оборудования в помещении предусматривает нормативные ограничения в использовании данного помещения, а собственники зданий, в которых располагаются такие помещения при оформлении права собственности на них, добровольно получают ограниченное в использовании имущество, неразрывно связанное с самим объектом недвижимости.

Таким образом, отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку использование объекта связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а истец как собственник объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через этот объект электрической энергии и требовать за это плату.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, факт и размер неосновательного обогащения.

  Материалами   дела   подтверждается,  что  фактически   РП-192   расположено  во  дворе  жилого дома  по  улице  Луначарского, 21,  что  также   подтверждается   представленной  ответчиком    справкой    ФГУП «Ростехинвентаризация»  Свердловский  филиал   о  расположении    по   адресу: Екатеринбург г.,  Луначарского  ул.,  21  здания  ТП-1363 с  пристроем   РП-192,    а  также  адресной     справкой       Администрации  города  Екатеринбурга  от  11.05.2010  № 372     о  подтверждении  адреса     объекта     здание  РП-192  по  адресу    Луначарского,  31,  справка  о  наложении  земельного  участка   с кадастровым   номером: 66:41:0206032:30  на    земельный  участок    66:41:0206032:39,  расположенный  по адресу:  Луначарского, 31,  г.  Екатеринбург.

Площадь   РП-192  согласно  письму    ФГУП «Ростехинвентаризация»  от  06.07.2006   № 287  составляет  38, 8  кв.м.,  что  соответствует    замерам в  акте  осмотра,   проведенным  совместно  истцом  и  ответчиком. 

Регистрация РП-192, входящего в состав электросетевого комплекса, осуществлялась в соответствии с Законом РФ № 122-ФЗ 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон «Методических рекомендаций о порядке проведения регистрации    прав на объекты недвижимого имущества- энергетические    производственно-  технологические  комплексы электростанций и электросетевые  комплексы»,  утвержденных   Приказом  Минюста   России,   

Минэкономразвития    России,    Минимущества России, Госстроя России от 30.10.2001 № 289/422/224/243.

С учетом этих особенностей электросетевой комплекс ПС Металлист зарегистрирован как единый энергетический производственный комплекс (далее - ЭПТК).

Согласно ст. 134 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 указанного выше Закона, при государственной регистрация прав на сложные вещи учитывается, что в состав сложной вещи могут входить разнородные вещи.

Довод истца, что выписка из ЕГРН от 22.12.2023 опровергает довод ответчика о том, что часть зарегистрированного на праве собственности за ответчиком объекта в составе электросетевого комплекса «Металлист» находится  на  территории  земельного  участка  с  кадастровым  номером 66:41:0206032:39 противоречит     фактическим      обстоятельствам     и представленным   в   дело   доказательствам,  в  том  числе   письму    ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» от 06.07.2006 № 287, акту  осмотра от 26.07.2023.

Кроме   того,   истец   не   учитывает,   что   электросетевой   комплекс подстанции   «Металлист»   35/6   кВ    включает   более    100   объектов: трансформаторные подстанции, распределительные подстанции, кабельные линии, которые территориально расположены на разных земельных участках.

Отрицая    тот    факт,    что    помещение    РП-192  не  является   зарегистрированным  на праве    собственности    за     АО «ЕЭСК», истец        оспаривает право ответчика на электросетевой комплекс  в  целом.

РП 192 является составной частью зарегистрированного ЭПТК.

Право собственности ответчика на РП - 192, включая  строительную  часть,  зарегистрировано в составе  электросетевого   комплекса  ПС Металлист,  что  подтверждается    свидетельством  о   государственной  регистрации права  от   05.01.2003 66   АВ988331,  выпиской     из  ЕГРН  от     21.12.2023.  

Доводы  истца  фактически   направлены  на   оспаривание  права  собственности, на  недвижимое  имущество.   

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, РП 192 является трансформаторной подстанцией, от которой осуществляется электроснабжение потребителей в г. Екатеринбурге. Перечень потребителей, электроснабжение которых производится от РП 192 ответчиком  приобщен   в  дополнении к  отзыву. 

 В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что отсутствуют основания для размещения оборудования ответчика в спорном помещении.

Электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую  осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, её деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно ст. 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание (помещение) и оборудование и использование последних отдельно друг от друга. Факт размещения электросетевого оборудования в помещении предусматривает нормативные ограничения в использовании данного помещения, а собственники зданий, в которых располагаются такие помещения при оформлении права собственности на них, добровольно получают ограниченное в использовании имущество, неразрывно связанное с самим объектом недвижимости.

Таким образом, отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку использование объекта связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а истец, считающий себя собственником объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через этот объект электрической энергии и требовать за это плату.

При таких  обстоятельствах, оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  не  имеется.

Государственная  пошлина   относится  на   истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья                                                                И.В. Шакурова