Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А28-13548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13548/2022
г. Киров
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>)

о взыскании 21 000 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.09.2025,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о взыскании 21 000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2023 произведена замена ответчика – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик, Фонд).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 301-ЭС23-19982 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.06.2025 от истца в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о пересмотре решения суда от 16.02.2023 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.03.2025 по делу о проверки конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1 судебные акты, принятые по делу № А28-13548/2022, признаны подлежащими пересмотру в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2025 (резолютивная часть 18.08.2025) заявление Предпринимателя удовлетворено; решение суда от 16.02.2023 по делу № А28-13548/2022 отменено.

Отменяя указанные судебные акты, суд учитывал положения пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 31.03.2025, которым судебные акты, вынесенные по делу Предпринимателя, признаны подлежащими пересмотру на основании части 14 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном постановлении.

Определением суда от 18.08.2025 дело назначено для рассмотрения в предварительном судебном заседании после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, подробно изложенные в отзыве на иск. Фонд считает, что действия должностных лиц территориального органа ПФР, связанные с проведением проверки и вынесением решений по ее итогам, не были признаны неправомерными, в связи с чем, расходы, произведенные Предпринимателем на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов при обжаловании решений в вышестоящий орган, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению, так как являются результатом понесенных рисков в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Также Фонд указывает на несоразмерность понесенных истцом расходов.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решениями УПФР в городе Кирове Кировской области от 10.11.2020 № 053S19200006478, № 053S19200006479 истец был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде финансовых санкций в размере 6 500 рублей 00 копеек за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решениями, Предприниматель обратился в Фонд с заявлениями о признании решений УПФР в городе Кирове Кировской области от 10.11.2020 № 053S19200006478, № 053S19200006479 недействительными.

Решениями Фонда от 24.02.2021 № 2, № 3 жалобы Предпринимателя были оставлены без удовлетворения, решения УПФР в городе Кирове Кировской области - без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными решений УПФР в городе Кирове Кировской области от 10.11.2020 № 053S19200006478, № 053S19200006479.

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-2397/2021, № А28-2398/2021 решения УПФР в городе Кирове Кировской области от 10.11.2020 № 053S19200006478, № 053S19200006479 признаны недействительными.

С целью защиты своих прав при рассмотрении заявлений страхователя (Предпринимателя) о признании недействительными решений УПФР в городе Кирове Кировской области от 10.11.2020 № 053S19200006478, № 053S19200006479 в вышестоящем органе – Фонде истец заключил с ООО «ЮрисИнсайт» договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ЮрисИнсайт» (исполнитель) обязуется оказать, а Предприниматель (заказчик) обязуется принять и оплатить юридические услуги по подготовке заявления в Учреждение о признании недействительными решений УПФР в городе Кирове Кировской области от 10.11.2020 № 053S19200006478, № 053S19200006479 и представлению интересов Предпринимателя при рассмотрении указанных заявлений в Фонде, сбору и подготовке необходимых документов.

Место защиты интересов заказчика – Фонд (пункт 1.2 договора). В разделе 3 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя.

11.02.2022 заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление заявления о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.11.2020 № 053S19200006478, № 053S19200006479 - 10 000 рублей;

- составление доверенности на ФИО4 – 1 000 рублей;

- представление интересов Предпринимателя на комиссиях Фонда 24.02.2021 по рассмотрению заявления о признании недействительными решений от 10.11.2020 № 053S19200006478, № 053S19200006479 – 10 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 21 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты Предпринимателем оказанных исполнителем услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 16.02.2022 № 630.

Истец полагает, что нарушение его прав со стороны УПФР в городе Кирове Кировской области, выразившееся в неправомерном привлечении к ответственности и назначении штрафных санкций, повлекло обращение Предпринимателя за юридической помощью в ООО «ЮрисИнсайт», в связи с чем, истец понес убытки по оплате юридических услуг.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2022 с требованием об оплате убытков в размере 21 000 рублей, не получив ответа на которую, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свое право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с Фонда убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, истец ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делам №№ А28-2397/2021, А28-2398/2021, которыми решения УПФР в городе Кирове Кировской области от 10.11.2020 № 053S19200006478, № 053S19200006479 были признаны недействительными.

В силу части 14 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции от 07.10.2022) лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за

совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона № 27-ФЗ (в редакции от 07.10.2022) споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик считает, что действия должностных лиц Фонда, связанные с проведением проверки и вынесением решений по ее итогам, не были признаны неправомерными, в связи с чем, расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов при обжаловании решений в вышестоящий орган, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.03.2025 по делу о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1 часть третья статьи 17 Закона № 27-ФЗ вводит ответственность страхователей за неисполнение (ненадлежащее исполнение) их обязанностей по представлению сведений в территориальные органы государственных внебюджетных фондов, состоящую в наложении на страхователя финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Санкция накладывается решением руководителя (его заместителя) территориального органа о привлечении страхователя к ответственности за правонарушение, а страхователь вправе обжаловать решение в вышестоящий орган государственного внебюджетного фонда в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своих прав (части одиннадцатая и четырнадцатая той же статьи).

Предусмотренная Законом № 27-ФЗ ответственность страхователей является по своей природе публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (постановления от 4 февраля 2019 года № 8-П и от 20 октября 2022 года № 45-П). Следовательно, устанавливая возможность подачи страхователем внесудебной жалобы в качестве альтернативы судебному порядку разрешения вопроса о правомерности привлечения его к ответственности, Закон № 27-ФЗ конкретизирует применительно к отношениям в сфере организации такого учета конституционную гарантию государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Необоснованное привлечение к публичной ответственности влечет для гражданина или организации ряд негативных последствий, включая необходимость несения издержек на обращение к государственной защите, причем такие издержки, как правило, возникают независимо от избранного способа защиты нарушенных прав и могут стать следствием участия в напрямую не связанных с правосудием процедурах. Между тем не обусловленные деятельностью самого лица потери, которые оно понесло для восстановления своих прав ввиду необходимости совершить действия, сопряженные с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нем, признаются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам, установленным законодательством о том или ином виде судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 15 июля 2021 года № 37-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 19 марта 2024 года № 11-П и др.).

С таким пониманием судебных расходов соотносится возмещение издержек, понесенных в связи с обращением к тем административным процедурам, исчерпание которых является обязательным для доступа к судебной защите. Из этого же последовательно исходит правоприменительная практика. Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94 и 135 ГПК Российской Федерации, статьи 106 и 129 КАС Российской Федерации, статьи 106 и 148 АПК Российской Федерации).

Однако же для расходов, вызванных обращением к внесудебным формам государственной защиты, включая обжалование решений, действий или бездействия государственного органа или должностного лица в порядке подчиненности, практикой выработана противоположная позиция, что нашло отражение в пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым подобные издержки не являются судебными и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации и главы 9 АПК Российской Федерации. С учетом этого суды отвергают возможность применения правил о распределении судебных расходов для возмещения затрат, связанных с подачей страхователем внесудебной жалобы на решение руководителя (его заместителя) территориального органа государственного внебюджетного фонда о привлечении страхователя к ответственности, поскольку такое внесудебное обжалование не является обязательным для последующего обращения в суд.

Часть четырнадцатая статьи 17 Закона № 27-ФЗ и статья 15 ГК РФ не исключают наличие у страхователя права на возмещение в разумных пределах необходимых расходов, понесенных в связи с внесудебным обжалованием привлечения его к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в случае признания незаконным соответствующего решения территориального органа государственного внебюджетного фонда ввиду отсутствия противоправности в действиях (бездействии) страхователя, вне зависимости от установления вины или незаконности конкретных действий или бездействия должностных лиц органов государственного внебюджетного фонда.

Поскольку в рассматриваемом случае решения УПФР в городе Кирове Кировской области от 10.11.2020 № 053S19200006478, № 053S19200006479 признаны недействительными, противоправность в действиях истца не была установлена, требования Предпринимателя о взыскании расходов, понесенных им в связи с внесудебным обжалованием привлечения его к ответственности, являются обоснованными.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы за составление заявлений о признании недействительными решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.11.2020 № 053S19200006478, № 053S19200006479;

составление доверенности на ФИО4; представление интересов Предпринимателя на комиссиях Фонда 24.02.2021 по рассмотрению заявления о признании недействительными решений от 10.11.2020 № 053S19200006478, № 053S19200006479.

Факт оказания этих услуг и факт несения истцом расходов на оплату заявленных услуг подтверждены материалами.

Учитывая, существо и характер спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек; при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек убытков, 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева