Решение от 12 января 2017 г. по делу № А56-3348/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3348/2016
13 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Теплоэнергомонтаж" (адрес: Россия 195221, Санкт-Петербург, Ключевая,30,А, ОГРН: 1027802519392);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛОМО-ПРИБОР" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул.Жукова д.18,лит.Д, ОГРН: 1037808036958);

третье лицо: ГУП "ТЭК" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12)

о взыскании 1 994 428,92 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 24.10.2016г.

- от ответчика: ФИО2, ФИО3 представители по доверенности №01 от 09.01.2017г.

установил:

Истец - акционерное общество "Теплоэнергомонтаж" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛОМО-ПРИБОР" о взыскании 1 994 428,92 руб. задолженности.

К участию в деле привлечено ГУП «ТЭК» (190000, СПб, ул. М. Морская, д. 12) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В рамках дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в Ассоциации отечественных производителей приборов учета «Метрология Энергоснабжения».

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» (ответчик) и акционерное общество «Теплоэнергомонтаж» (истец, подрядчик) 09.07.2013г. заключили Договор подряда № К-90-13 (Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить согласованный сторонами перечень работы в отношении автоматизированной информационно измерительной системы коммерческого учета энергоносителей (АИИСКУЭ) в соответствии с техническим заданием ГУП «ТЭК СПб».

В частности, согласно условиям пп. 1, пп. 2, пп. 3, пп. 4 п. 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2013г. истец обязался выполнить следующие проектно-изыскательские работы:

1) проведение предпроектного обследования с составлением отчета (в срок до 31.12.2013г.);

2) разработка и согласование с ГУП «ТЭК СПб» Технического задания (в срок до 31.12.2013г.);

3) разработка и согласование технического проекта, сметной документации (в срок до 01.06.2014г.);

4) разработка и согласование рабочей документации (в срок до 01.06.2014г.).

Стоимость указанных работ была согласована сторонами в п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2013г. к Договору и составляет 1 994 428,92 руб., из которых стоимость работ по пп. 1 и пп. 2 п. 1.1 Договора составляет 994 428,92 руб., стоимость работ по пп. 3 и пп. 4 п. 1.1 Договора составляет 1 000 000,00 руб.

Работы, предусмотренные пп. 1 и пп. 2 п. 1.1 Договора были выполнены истцом надлежащим образом и в установленный срок, о чем сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ № 01 от 30.12.2013 г. на сумму 994 428,92 руб.

Работы, предусмотренные пп. 3 и пп. 4 п. 1.1 Договора также были выполнены АО «ТЭМ» надлежащим образом и в установленный срок и неоднократно сдавались Заказчику.

Так, результаты выполненных работ по пп. 3 и пп. 4 п. 1.1 Договора были сданы Заказчику 20.01.2014г. по Акту передачи документации.

В ответ на полученные от Заказчика замечания (переданные 21.01.2014г. по электронной почте, письмами от 29.01.2014г. с исх. № 25, от 05.02.2014г. с исх. № 42, от 06.02.2014г. с исх. № 47, от 11.04.2014г. с исх. № 117, письмом по электронной почте от 13.10.2014г., письмом от 18.12.2014г. с исх. № 495) в подготовленную проектную, рабочую документацию и в описание разработанного специализированного программного обеспечения АО «ТЭМ» были внесены изменения и дополнения в части относящихся к ним замечаний. Результаты выполненных работ по пп. 3 и пп. 4 п. 1.1 Договора с учетом доработок по полученным АО «ТЭМ» замечаниям дополнительно были переданы в ООО «ЛОМО-Прибор» 28.02.2014г., что подтверждается Актом передачи документации и письмами от 25.11.2014г. и от 28.05.2015г.

В части остальных замечаний Заказчику были даны подробные пояснения, также направленные письмами от 24.01.2014г., от 05.02.2014г., от 10.02.2014г., от 02.04.2014г., от 14.04.2014г., от 28.04.2014г., от 20.05.2014 г, от 17.06.2014 г., от 27.06.2014г., от 25.11.2014г., от 15.01.2015г.

В этих письмах АО «ТЭМ» не только просило ускорить рассмотрение представленных материалов в целях завершения процедуры приемки выполненных работ, но и обращало внимание ООО «ЛОМО-Прибор» на соответствие результатов выполненных работ требованиям заключенного Договора и Технического задания, а также на то, что доработки, о необходимости которых заявлял Заказчик, как о замечаниях к выполненным работам, не входят в состав выполняемых АО «ТЭМ» согласно Договору проектно-изыскательских работ (в связи с чем, должны выполняться в рамках подготовки эксплуатационной и исполнительной документации, после проведения пуско-наладочных работ АИИСКУЭ на объектах ГУП «ТЭК СПб»).

Несмотря на то, что выполненные и сданные АО «ТЭМ» результаты работ полностью соответствуют условиям Договора и Технического задания, о чем неоднократно и подробно сообщалось Заказчику в письмах АО «ТЭМ», до настоящего времени ООО «ЛОМО-Прибор» не предоставило подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Последнее письмо АО «ТЭМ» от 28.05.2015г. «О приемке выполненных работ», которым в очередной раз в адрес ООО «ЛОМО-Прибор» был направлен комплект документов для осуществления процедуры сдачи-приемки выполненных работ, вообще проигнорировано Заказчиком. Данное письмо было получено Заказчиком 29.06.2015г., но в нарушение требований п. 5.3 и п. 5.10 Договора в установленный срок (5 рабочих дней) ООО «ЛОМО-Прибор» до настоящего времени так и не направило в адрес АО «ТЭМ» ни экземпляры подписанных со своей стороны актов, ни протокол с перечнем необходимых доработок, ни какого-либо иного ответа.

В своих ответах на требования АО «ТЭМ» оплатить выполненные работы ООО «ЛОМО-Прибор» сообщало, что не отказывается о взятых на себя по Договору обязательств, но при этом полагает, что обязательство по оплате выполненных работ у него не возникло в связи с не поступлением на расчетный счет ООО «ЛОМО-Прибор» денежных средств от ГУП «ТЭК СПб».

Получив в свое распоряжение указанные результаты выполненных АО «ТЭМ» работ, ООО «ЛОМО-Прибор» получило возможность воспользоваться и фактически воспользовалось данными результатами в целях исполнения своих собственных обязательств по Договору №106 от 28.06.2013г. перед основным заказчиком работ - ГУП «ТЭК СПб».

Проектно-изыскательские работы по Договору, для выполнения которых ООО «ЛОМО-Прибор» заключило Договор с АО «ТЭМ» как с субподрядчиком, были сданы ООО «ЛОМО-Прибор» и приняты основным заказчиком данных работ ГУП «ТЭК СПб» по Акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 01 от 01.11.2013г. Соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А56-32048/2014 по иску ГУП «ТЭК СПб» к ООО «ЛОМО-Прибор» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом 04.09.2015г. направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных по Договору работ в размере 1 994 428,92 руб. Данная претензия была получена адресатом 23.09.2015 г., но осталась без ответа.

Поскольку ответчик, возражая против иска, ссылался на выполнение истцом работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, отрицал подготовку и передачу ему результата работ, в том числе, на электронном носителе, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в Ассоциации отечественных производителей приборов учета «Метрология Энергоснабжения».

Эксперт ФИО4 в своем заключении указал следующее.

Технический проект соответствует требованиям договора подряда № К-90-13 от 09.07.2013 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.10.2013) и утвержденного ГУП "ТЭК СПб" Технического задания, полностью соответствует требованиям ГОСТ 34.201.-89, в нем содержатся все необходимые сведения для заказа оборудования, программного обеспечения, изложены требования к системе после завершения внедрения.

Сметная документация соответствует требованиям договора подряда № К-90-13 от 09.07.2013 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.10.2013) и утвержденного ГУП "ТЭК СПб" Технического задания, полностью соответствует действующей сметно-нормативной базе определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации и предоставленным проектным данным.

Рабочая документация соответствует требованиям договора подряда № К-90-13 от 09.07.2013 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.10.2013) и утвержденного ГУП "ТЭК СПб" Технического задания, полностью соответствует требованиям ГОСТ 34.201.-89, в ней содержатся все необходимые сведения для проведения работ по созданию системы.

Программное обеспечение соответствует требованиям договора подряда № K-90-13 от 09.07.2013 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.10.2013) и утвержденного ГУП "ТЭК СПб" Технического задания с учетом отсутствия стадий "Пусконаладочные работы", "Предварительные испытания", "Опытная эксплуатация", "Приемочные испытаний"

Различия между комплектами документации несущественны. Вывод - документация, переданная истцом ответчику 24.01.2014г, соответствует требованиям договора подряда № К-90-13 от 09.07.2013 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.10.2013) и утвержденного ГУП "ТЭК СПб" Технического задания.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно договору от 09.07.2013 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2013 г., истец обязан был выполнить четыре этапа разработки проектно-сметной и рабочей документации создания системы учета энергоносителей.

По первому и второму этапу работы были приняты ответчиком, но не оплачены, что им не отрицается. Разработку истцом рабочей документации ответчик отрицает, однако данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку в деле имеются письма ответчика (от 29.01.2014, 05.02.2014, 06.02.2014 г. и т.д.), в которых ответчик указывает на наличие у него замечаний именно к рабочей документации, что со всей очевидностью не было бы возможным в случае ее отсутствия у ответчика.

Относительно оценки обоснованности замечаний, вопросов полноты, комплектности и качества подготовленной истцом документации суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, которым суд не усматривает оснований не доверять. Эксперт наделен специальными познаниями, позволяющими оценить качество выполненных истцом работ, он пришел к выводу, что работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Надлежаще выполненные по договору работы подлежат оплате в соответствии с его условиями.

В ответе на претензию ответчик фактически подтверждает выполнение работ и наличие задолженности, поскольку ссылается не на отсутствие своей обязанности оплатить ненадлежащее выполненные работы, но на отсутствие финансирования со стороны заказчика.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 994 428,92 руб. задолженности, а также 32 944,29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.