Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А55-16973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16973/2024
07 октября 2024 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства 15 августа 2024 года дело по иску

Акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа

Установил:

Акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на ремонте в размере 259 575 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление.

При этом, в силу часть 5 статьи 228 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 назначено судебное заседание без перехода по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 15.08.2024 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ИНН <***>) штраф в размере 259 575 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 192 руб.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое было удовлетворено судом.

Согласно материалам дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», истец, заказчик) заключен договор от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отпепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - «ТР-2»), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к Договору, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5. дополнительного соглашения № 8 от 27.02.2023 о внесении изменений и дополнений в Договор были установлены новые ставки платы за нахождения грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (Приложение № 5), в связи с чем в адрес ответчика дополнительно направлена претензия от 02.02.2024 № 45/АТОСмр.

В период с января по апрель 2023 года ОАО «РЖД» произвело текущий отцепочный ремонт 134 вагонов, принадлежащих АО «ФГК» с нарушением установленных сроков выполнения ремонтов, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М и уведомлениями о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Факт проведения ремонта ОАО «РЖД» не оспаривается.

В связи с нарушением сроков проведения ремонта вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии от 23.03.2023 № 197/АТОСмр, от 21.04.2022 № 265/АТОСмр, от 22.05.2023 № 333/АТОСмр, от 26.06.2023 № 387/АТОСмр.

Претензия была рассмотрена на совещании у первого заместителя начальника Куйбышевской железной дороги и удовлетворена частично в размере 19502,09 руб. (протокол совещания № 63 Н31-146/пр от 24.05.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что в соответствии с условиями заключенного договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1. Договора).

При этом пунктом 6.2 Договора предусмотрен перечень условий, при которых неустойка по грузовым вагонам не предъявляется.

Вместе с тем, АО «ФГК» начисляет неустойку в нарушение условий действующих положений договора: Неустойка не предъявляется по вагонам, оборудованным эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными в ремонт по неисправности поглощающего аппарата (абз. 11 п.6.2 Договора). Необоснованно предъявлена сумма неустойки в размере 68 769,00 руб. по 21 вагонам. Неустойка не применяется в случае, когда деталь Заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (абз. 14 п.6.2 Договора). Необоснованно предъявлена сумма неустойки в размере 73 341,46 руб. по 47 вагонам; Неустойка не предъявляется в случае необходимости поставки Заказчиком запасных частей (абз. 15 п.6.2 Договора) для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в эксплуатационное вагонное депо Подрядчика. Необоснованно предъявлена сумма неустойки в размере 115 554,45 руб. по 36 вагонам.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, возражая против доводов ответчика указал следующее.

1.По вагонам №№ №№ 75091546, 57295479, 73030454, 57422636, 73911711, 74948514, 53981460, 51997716, 51965663, 73052573, 57057556, 73030553, 73708786, 54053624, 73992174, 75089128, 60816386, 73032815, 74994641, 57422347, 51276152.

Согласно абз. 11 п. 6.2 Договора Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов при проведении ремонта грузовых вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, забракованных в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата, при отсутствии исправных поглощающих аппаратов собственности Заказчика в оборотном фонде ВЧДЭ.

Период сверхнормативного простоя вагонов – 4 кв. 2022 и 1 кв. 2023, ремонт которых проводился в эксплуатационном вагонном депо Дёма Куйбышевской дирекции инфраструктуры.

В указанный период в оборотном фонде ВЧДЭ Дема находилось достаточное количество поглощающих аппаратов для проведения ремонта спорных вагонов, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки наличия ремонтопригодных остатков деталей на территории предприятия по состоянию на 31.12.2022 и 31.03.2023.

2.По вагонам №№ 64005978, 61600847, 60952355, 61155362, 6098320, 64496706, 42291302, 60480183, 54032511, 60118239, 60173929, 53852125, 62804729, 42286856, 42275925, 61123451, 61345369, 59601658, 55645576, 73728388, 61520581, 73013732, 74906736, 55305106, 75003251, 64266232, 63231021, 61197158, 60515558, 63392682, 6018895, 61278958, 60107224, 63224513, 61578308, 54016530, 63244735, 61986030, 54018775, 63166938, 61059036, 62618939, 62806534, 64661432, 60171840, 61039632, 60087087.

По указанным вагонам ответчик указывает, что неустойка не применяется, т.к. неисправные детали были направлены в ремонт в вагоноремонтные организации. Факт передачи запасных частей в вагоноремонтные компании, возврата из вагоноремонтных компаний подтверждается актами приема-передачи колесных пар в ремонт, из ремонта.

В обоснование своих доводов, ответчиком не приложены подтверждающие документы в материалы дела.

Согласно абз. 14 п. 6.2 Договора Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена по согласованию Сторон в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон за время предусмотренной договором на организацию ремонта данной детали согласно приложения № 12 к настоящему Договору.

Истцом при расчете штрафа учтен данный пункт договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов – с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353.

На примере вагона № 64005978.

Период общего простоя вагона согласно документам и расчета - с 31.12.2022 по 08.01.2023 (8 дней), при этом прибытие вагона на станцию 29.12.2022. Ответчик указывает, что неисправная деталь направлена в ремонт 03.01.2023 и возвращена 06.01.2023, при этом истец начисляет штраф за 59 часов простоя (2,45 дней) Аналогичных расчет применим по остальным вагонам.

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными и не подтверждены документально.

Следует также буквально учесть абз. 14 п. 6.2 Договора, в соответствии с которым запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направляется по согласованию Сторон в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта.

Доказательств согласия истца на направление спорных деталей в ремонт ответчиком не представлено.

3. По вагонам №№ 62638457, 63431480, 57917817, 60065422, 61148649, 61471751, 59637579, 55614218, 55027221, 42287821, 54028576, 73003774, 74917139, 62805734, 42286948, 42291153, 60240686, 60358843, 74948308, 54028782, 74992413, 56049984, 63735013, 60626736, 61746046, 57936247, 75005140, 60092350, 64044241, 60108107, 61546776, 57960452, 54573837, 60003480, 74956251, 75028308.

Ответчик указывает, что по спорным вагонам неустойка не предъявляется в силу абз. 15 п. 6.2 Договора, в соответствии с которым Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне, при этом, необходимо учитывать п. 3.6., п. 3.7. Договора.

В соответствии с п. 3.6, п. 3.7 Договора согласование Заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях: при возможности использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов; при отсутствии у Подрядчика на ответственном хранении запасных частей Заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или ремонтопригодных запасных частей снятых ранее с грузовых вагонов Заказчика при выполнении ТР-2 (за исключением колесных пар требующих ремонта со сменой элементов).

В этих случаях Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода и размер дефекта), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему Договору, а также принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика, запасных частей Заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей с данного грузового вагона с последующей установкой под тот же грузовой вагон.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет Подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса Подрядчика, доставка Заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации с возвратом под тот же грузовой вагон, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона Заказчика (вагона- донора)).

Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика, составленного по форме приложения № 22 к настоящему Договору.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и Заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Договора.

В случае принятия Заказчиком решения о доставке исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, Подрядчик приступает к выполнению работ после передачи Заказчиком указанных запасных частей на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов (далее - акт приема-передачи ТМЦ), составленного по форме приложения № 23 к настоящему Договору, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей. На основании акта приема-передачи ТМЦ Подрядчиком оформляется акт формы № МХ-1, который Заказчик обязан подписать ЭП и направить в адрес Подрядчика посредством ЭДО СПС не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи Подрядчику указанных

Ответчик не предоставил документальных доказательств в части отсутствия у подрядчика годных деталей для проведения ремонта вагонов истца, не предоставил соответствующие запросы на отсутствие деталей необходимых параметров и доказательства их направления Заказчику, не представил акты приема-передачи ТМЦ, подтверждающие передачу Ответчиком деталей для ремонта спорных вагонов по запросу Подрядчика.

В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки по указанным вагонам по причине отсутствия поставки Заказчиком запасных частей.

Кроме того, ремонт вагонов №№ 62638457, 63431480, 57917817, 60065422, 61148649, 61471751, 59637579, 55614218, 55027221, 42287821, 54028576, 73003774, 74917139, 62805734, 42286948, 42291153, 60240686, 60358843, 74948308, 54028782, 74992413, 56049984, 63735013, 60626736, 61746046, 57936247, 75005140, 60092350, 64044241, 60108107, 61546776, 57960452, 54573837, 60003480, 74956251, 75028308 проведен в период с декабря 2022 по апрель 2023 ВЧДЭ Дема, ВЧДЭ Пенза.

В указанный период в оборотном фонде ВЧДЭ находилось достаточное количество запасных частей для проведения ремонта, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки наличия ремонтопригодных остатков деталей на территории предприятия, представленными в материалы дела.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ закреплена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных условий договора с учётом применения положений ст. 65 АПК РФ и ст.ст. 401, 716 ГК РФ следует, что для освобождения от ответственности за нарушение срока ремонта вагонов по причине отсутствия давальческих запасных частей Подрядчику (Ответчику) необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- факт отсутствия соответствующих запасных частей на соответствующих пунктах

технического обслуживания и ремонта вагонов (ПТОР) на дату начала ремонта вагона;

- факт направления уведомления об отсутствии запасных частей в адрес Заказчика (Истца);

- факт передачи Истцом запасных частей для ремонта конкретного вагона.

Само по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов Ответчиком с использованием предоставленных Истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 Договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 и не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте, и тем более не подтверждает невыполнение обязательств Заказчиком.

Подрядчик не информировал Заказчика об отсутствии запасных частей с конкретными параметрами, следовательно, на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на отсутствие давальческого сырья.

Согласно пункту 2.8.1 Договора на снятые Истцом при ТР-2 с грузовых вагонов запасные части оформляется акт формы МХ-1.

Согласно пункту 3.7 Договора в случае принятия Заказчиком решения о доставке исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, Подрядчик приступает к выполнению работ после передачи Заказчиком указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

Представленные Ответчиком документы формы МХ-1 не подтверждают отсутствие у Подрядчика запасных частей собственности Заказчика необходимого параметра и поступление от Ответчика к Истцу конкретных запасных частей для ремонта именно спорных вагонов по запросу Подрядчика в условиях отсутствия самого запроса со стороны Подрядчика.

С учётом положения п. 2.8.1, 3.7 договора акт формы МХ-1 без приложения акта приема- передачи ТМЦ не может служить доказательством поступления конкретной запасной части для ремонта определенного вагона, так как акты МХ-1 составляются истцом, в том числе и на снятые с вагонов запасные части, имеющиеся у него в наличии, которые могут быть установлены на иные вагоны после их снятия. Настоящие акты подтверждают лишь факт передачи деталей на хранение Подрядчику.

Ответчик не предоставил документальных доказательств в части отсутствия у подрядчика давальческого сырья, не предоставил соответствующие запросы на отсутствие деталей необходимых параметров и доказательства их направления Подрядчику, не представил акты приема-передачи ТМЦ, подтверждающие передачу Ответчиком деталей для ремонта спорных вагонов по запросу Подрядчика.

Довод ОАО «РЖД» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора подряда несостоятелен и подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется в

спорах, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

В данном же случае истцом заявлено требование, касающееся не качества работ по смыслу ст. 725 ГК РФ, а ответственности подрядчика за нарушение договорных обязательств (о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ), в связи с чем применяется общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Заявляя о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик доказательств такой несоразмерности в материалы дела не представил, тогда как обязанность доказывания данного факта возложена на него в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ИНН <***>) штраф в размере 259 575 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 192 руб.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1