Решение от 8 февраля 2020 г. по делу № А56-76870/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76870/2019
08 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК Сферапро» (адрес: Россия, 194021, Санкт-Петербург, проспект 2-й Муринский, дом 39, литера А, квартира 59, ОГРН: 1097847001119, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: 7802458817);

ответчик: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (адрес: Россия, 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, 3А, ОГРН: 1024701427520, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 4707009735)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.07.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2019 № 1013843 в размере 2 050 000 руб.

Определением суда от 08.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на частичную оплату задолженности, а также заявляет ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал, отозвал ходатайства об исправлении опечаток и назначении экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на основании результатов проведения электронного аукциона 24.04.2019 заключен контракт ИКЗ 192470700973547070100100090012790000 (далее - Контракт) на поставку сварочного оборудования для нужд истца.

В соответствии с пунктом 1 Контракта поставщик принимает на себя обязательство на поставку сварочного оборудования для нужд истца в соответствии с контрактной спецификацией и техническим заданием (приложения № 1 и № 2), а именно 7 сварочных столов.

Срок поставки по контракту составлял 30 дней с момента заключения контракта.

Поставщик, исполняя свои обязательства, поставил товар заказчику в срок в соответствии с контрактом, что подтверждается товарной накладной от 16.05.2019.

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена (стоимость) контракта, которая составляет 2 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата осуществляется не позднее 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, выставления счета и счета-фактуры.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 050 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами I и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва на исковое заявление отклоняются судом, поскольку, как видно из материалов дела, поставка произведена 15.05.2019, при передаче товар осмотрен представителями Ответчика, составлен акт сдачи-приемки от 17.05.2019, подписанный сторонами без замечаний, товар сверен с документами по качеству и количеству, проверка данных о поставляемом товаре осуществлялась на стадии проверки заявки, которая была допущена после рассмотрения жалобы в УФАС по Ленинградской области, то есть соответствующей техническому заданию, а требование Ответчика поступило в адрес истца лишь после направления и получения требования истца об оплате поставленного товара.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 050 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Сферапро» задолженность в размере 2 050 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.