Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А55-7322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 июня 2022 года

Дело №

А55-7322/2022



резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 года - 21 июня 2022 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2


к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС»


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО3 доверенность от 05.04.2022

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" о взыскании 7 726 300 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 17.03.2021 № 17/03, 58 577 руб. 10 коп. неустойки (штрафные проценты) за период с 29.10.2021 по 09.03.2022, неустойки (штрафные проценты) за период с 10.03.2022 по день полного фактического погашения задолженности, а также 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец не явился в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 6 792 490 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 17.03.2021 № 17/03, 100 012 руб. 56 коп. неустойки (штрафные проценты) за период с 29.10.2021 по 04.05.2022, неустойки (штрафные проценты) за период с 05.05.2022 по день полного фактического погашения задолженности, а также 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга по договору №17/03 от 17.03.2021г. (с учетом договора уступки №1/22-01 от 17.01.2022г.) в размере 6 383 000,00 рублей, неустойку (штрафные проценты) за период с 29.10.2021г. по 15.06.2022г. в размере 127 698,24 руб., взыскать неустойку (штрафные проценты) за период с 16.06.2022г. по день полного фактического погашения задолженности в размере 6 383 000,00 р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 924 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, представив отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «АЛЕКС» (Исполнитель) и ответчиком ООО "СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС" (Заказчик) был заключен договор №17/03 от 17.03.2021г. на оказание транспортных услуг.

Согласно п.3.3. заключенного договора срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента оказания услуг и подписания документов.

Согласно п.7.4 договора за просрочку оплаты Заказчик обязан выплатить исполнителю договорные штрафные проценты (по сути - пени) в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Во исполнение заключенного договора ООО «АЛЕКС» оказало ООО "СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС" транспортные услуги на общую стоимость 14 731 000р., что подтверждается актом сверки. Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 5 004 700р. Остаток задолженности за оказанные услуги составил 9 726 300р. на 31.10.2021г.

На основании договора уступки №1/22-01 от 17.01.2022г. права требования оплаты оказанных услуг по договору №17/03 от 17.03.2021 г. в пользу Исполнителя (третье лицо -ООО «АЛЕКС») в размере 9 726 300р. были переданы истцу - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 309645306100044.

Извещением от 17.01.2022г. и досудебной претензией б/н от 17.01.2022г. ответчик ООО «СпецНефтесервис», ИНН <***> был извещен о произведённой уступке права требования возврата долга и получил в досудебном порядке требование возврата суммы долга от нового кредитора.

Согласно п. 10.1 Договора №17/03 от 17.03.2021г. срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента получения.

08.02.2022г. ответчик выдал истцу ИП ФИО2 письмо №108, в котором подтвердил извещение о переуступке и наличие у ООО «СпецНефтесервис» задолженности перед ИП ФИО2 в размере 9 726 300р.

После чего ответчик оплатил истцу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей согласно платежному поручению №878 от 22.02.2022г. на основании договора №17/03 от 17.03.2021г. на оказание транспортных услуг и договора уступки №1/22-01 от 17.01.2022г.

Задолженность ответчика перед истцом, возникшая на основании договора №17/03 от 17.03.2021г. на оказание транспортных услуг и договора уступки №1/22-01 от 17.01.2022г. составила 7 726 300р., что подтверждается прилагаемым актом сверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга по договору №17/03 от 17.03.2021г. (с учетом договора уступки №1/22-01 от 17.01.2022г.) в размере 6 383 000,00 рублей, неустойку (штрафные проценты) за период с 29.10.2021г. по 15.06.2022г. в размере 127 698,24 руб., взыскать неустойку (штрафные проценты) за период с 16.06.2022г. по день полного фактического погашения задолженности в размере 6 383 000,00 р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 924 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса РФ.Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Ссылка на это имеется в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком, у последнего в силу статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности исковые требования в части ее взыскания подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку (штрафные проценты) за период с 29.10.2021г. по 15.06.2022г. в размере 127 698,24 руб., взыскать неустойку (штрафные проценты) за период с 16.06.2022г. по день полного фактического погашения задолженности в размере 6 383 000,00 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников. При этом, согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ПС РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции.

ООО «СпецНефтесервис» не делало заявлений об отказе от применения в отношении него моратория и не вносил сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, начисленная Истцом неустойка в период с 01.04.2022 г. по 15.06.2022 г., неустойку (штрафные проценты) за период с 16.06.2022г. по день полного фактического погашения задолженности в размере 6 383 000,00 руб. не подлежат взысканию.

Ответчиком представлен расчет подлежащий взысканию неустойки, который проверен судом и признан верным и подлежащим взысканию в размере 73 220 руб.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным в сумме 73 220 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор от 02.03.2022, квитанция об оплате стоимости представительских услуг в размере 100000 руб.

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом.

Ответчик сделал заявления о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере являются чрезмерными.

При этом суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, задолженность ответчиком признана, все документы подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, считает подлежащими взысканию судебные издержки в размере 30 000 руб. В остальной части судебные издержки удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования. В связи с уточнениями исковых требований, излишне оплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной -6 510 698 руб. 24 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> сумму основного долга в размере 6 383 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 73220 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. и госпошлину 55088 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 371 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1