Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-189187/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189187/19-60-1527
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 31.12.2019г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 01.01.2019г. - не допущен не представил документ об образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Акционерному обществу «Нефтегазпромстрой» (ОГРН 1027739027546, ИНН 7701102780, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д.46, стр.1, этаж 3, ком.314, дата регистрации: 22.12.1992г.) о взыскании 885.050руб. 92коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к АО «Нефтегазпромстрой» о взыскании 1.227.823руб. 06коп., в том числе: 369.771руб. 14коп. – задолженности по арендной плате за период с 1 квартал 2013г. по 30.09.2018г., 858.050руб. 92коп. – пени за период с 4 кв. 2010г. по 30.09.2018г., на основании договора аренды нежилого помещения от 13.06.2006г. №М-01-030831, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст.1, 65 ЗК РФ.

Протокольным определением суда от 08.11.2019г. принято заявление истца об изменении исковых требований до общей суммы 891.929руб. 95коп.

Протокольным определением суда от 06.02.2020г. принято заявление истца об изменении исковых требований до общей суммы 858.050руб. 92коп. пени за период с 4 квартала 2010г. по 30.09.2018г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 13.06.2006г. №М-01-030831.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности и о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО «Нефтегазпромстрой» (арендатор, в настоящее время - АО «Нефтегазпромстрой») был заключен договор аренды земельного участка от 13.06.2006 №М-01-030831.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок общей площадью 0,1213 га (кадастровый номер: 77:01:0001084:114) с адресными ориентирами: <...> вл.46, стр.1, предоставленный в пользование на условиях аренды, для эксплуатации части здания под административные цели.

Договор заключен сроком до 15 сентября 2030г., что подтверждается пунктом 2.1 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 и 5.8 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчик установленную договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 1 кв. 2013г. по 30.09.2018г. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 369.771руб. 14коп.

Сумма пени составила 858.050руб. 92коп. за пероид с 4 в. 2010г. по 30.09.2018г.

Претензией от 24.10.2018г. №33-6-74656/16-(0)-2Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер исковых требований учетом произведенных ответчиком платежей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика составили пени в сумме 858.050руб. 92коп. за период с 4 кв.2010г. по 30.09.2018г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по периоду до 30.09.2015г. и о применении ст.333 ГК РФ к расчету неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец в свою очередь представил информационный расчет с учетом доводов ответчика о пропуске сроке исковой давности без изменения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 4 кв. 2010г. по 30.09.2018г.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.07.2019г., тем самым, учитывая п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, поскольку претензия Истцом была предъявлена 24.10.2018г., следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней, согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, Истцом пропущен срок исковой давности за период по 30.06.2016г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период 4 кв. 2010г. по 30.06.2016г. истцом пропущен.

Согласно информационному расчету истца пени с учетом доводов о пропуске срока исковой давности составили 382.813руб. 92коп.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС №43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Представленный информационный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Основанием для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до 0,1%.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения до 191.406руб. 96коп.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы начисленной неустойки, длительный период ее начисления и полную оплату долга.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, со снижением неустойки до общей суммы 191.406руб. 96коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Нефтегазпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д.46, стр.1, этаж 3, ком.314, дата регистрации: 22.12.1992г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 191.406 (сто девяносто одну тысячу четыреста шесть) рублей 96 копеек пени;

- в доход федерального бюджета 11.426 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина