Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А65-9938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9938/2021


Дата принятия решения – 02 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с. Кармалы, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки №ДТ-175/2020 от 01.04.2020 в размере 730 987 рублей 66 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 28.06.2021),

при участии представителей сторон до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2020, представлен диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №ДТ-175/2020 от 01.04.2020 в размере 2 436 625 руб. 51 коп., неустойки в размере 1 476 595 руб. 06 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 730 987 руб. 66 коп.

В судебном заседании от 24 июня 2021 года в порядке статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 июня 2021 года до 08 час. 45 мин.

Представитель истца представил в судебном заседании от 28.06.2021 письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил уменьшить сумму исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки №ДТ-175/2020 от 01.04.2020 в размере 730 987 рублей 66 копеек.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ДТ-175/2020, согласно которому поставщик обязуется в соответствии с подтвержденными заявками передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать топливо (товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора, настоящий договор заключается в целях обеспечения на период проведения полевых работ 2020 года сельхозтоваропроизводителей Республики Татарстан, снабжение горюче-смазочными материалами, которых обеспечивает покупатель. Покупатель не вправе использовать поставляемый поставщиком товар, ни в каких иных целях, кроме как для цели, настоящем пункте договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата товара производится 100% предоплаты путем перечисления денежных средств в размере не менее стоимости товара, указанного в заявке на расчетный счет поставщика.

Пунктом 9 дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2020, № 2 от 10.09.2020, № 3 от 25.09.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара путем встречной поставки зерна ячменя в сроки на условиях, определенных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30% от суммы неисполненных обязательств.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по договору поставки № ДТ-175/2020 от 01 апреля 2020 года на общую сумму 3 036 608 рублей 28 копеек, что подтверждено товарной накладной № 6456 от 05.08.2020 на сумму 647 249 рублей 10 копеек, УПД № 8331 от 12.09.2020 на сумму 1 197 431 рубль 04 копейки, № 9151 от 25.09.2020 на сумму 596 048 рублей 73 копейки, № 9158 от 26.09.2020 на сумму 595 879 рублей 41 копейка.

Сроки поставки товара сторонами согласованы дополнительными соглашениями № 1 от 30.07.2020 – оплата товара покупателем производится в срок до 30.08.2020, № 2 от 10.09.2020 – в срок до 18.09.2020, № 3 от 25.09.2020 – в срок до 30.09.2020.

В связи с тем, что ответчиков нарушены сроки оплаты товара, истцом направлена претензия от 17.12.2020 № 184 об оплате долга.

Поскольку ответчиком оплата долга не произведена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору поставки №ДТ-175/2020 от 01.04.2020 в размере 2 436 625 руб. 51 коп., неустойки в размере 1 476 595 руб. 06 коп., штрафа за неисполнение обязательств в размере 730 987 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом оплаты ответчиком основного долга по платежному поручению № 720 от 14.04.2021 в сумме 2 436 625 рублей 51 копейка, а именно «о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки №ДТ-175/2020 от 01.04.2020 в размере 730 987 рублей 66 копеек».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными истцом УПД и товарной накладной на общую сумму 3 036 608 рублей 28 копеек.

Пунктом 9 дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2020, № 2 от 10.09.2020, № 3 от 25.09.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара путем встречной поставки зерна ячменя в сроки на условиях, определенных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30% от суммы неисполненных обязательств.

Судом установлено, что задолженность по договору поставки ответчиком оплачена с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями, а именно 14 апреля 2021 года.

Ответчик в своем отзыве указывает на явную несоразмерность размера неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях.

Разрешая вопрос о несоразмерности размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что товар поставлен, при этом истцом допущена несвоевременная оплата, поставленного товара, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД ОК 029-2014).

Суд, учитывая общеизвестный факт, что деятельность предприятий сельскохозяйственного комплекса носит сезонный характер работ, а также его правовой статус основного товаропроизводителя на селе, обеспечивающего занятость населения и материальное благосостояние сельского населения, а также незначительность просрочки ответчиком обязанности по оплате долга по договору поставки №ДТ-175/2020 от 01.04.2020, считает возможным снизить размер штрафа на 50%.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до суммы 365 493 рубля 83 копейки по просроченной задолженности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится госпошлина от размера исковых требований без учёта снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,





Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с. Кармалы, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф в сумме 365 493 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 83 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17 620 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 28 601 (двадцать восемь тысяч шестьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов