Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-190268/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190268/16-116-1730
30 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 309774602600527)

к ОАО «Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ОГРН <***>),

третье лицо ФГУП «Пресса»

о взыскании задолженности, процентов

и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца- ФИО3 паспорт, доверенность от 11.01.2021 г.

от ответчика- ФИО4 паспорт, диплом, доверенность № 33/2020 от 09.09.2020 г.

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7-2013 от 15.07.2013 г. в размере 12 079 139 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 591 312, 92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 963 093, 10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 06.03.2017г в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Пресса».

В ходе судебного заседания 06.03.2017г Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А40-102290/14, ходатайство мотивировано тем, что решение по данному делу будет иметь важное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 06.03.2017 года производство по делу № А40-190268/16-116-1730 приостановлено до рассмотрения по существу дела № А40-102290/14.

05.08.2020 г. производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

До вынесения решения Истец представил уточнение исковых требований в части уменьшения, просил взыскать с Ответчика задолженность по договору № 7-2013 от 15.07.2013 г. в размере 7 186 296 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 880 598, 63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Ответчик также уточнил встречные исковые требования в части суммы, просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 564 903, 20 рублей.

Суд, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований, заявленных Истцом и Ответчиком.

В судебном заседании Истец требования по исковому заявлению поддержал с учетом письменных пояснений и уточнений иска.

Представитель Ответчика также заявленные встречные требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, по встречному исковым заявлениям подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 г. между ГУП «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (далее по тексту - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор № 7-2013 (далее по тексту-Договор). в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1к Договору) выполнить работы по разработке научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование объекта культурного наследия «Здание комбината газеты «Правда» по адресу: г. Москва, САО, район Беговой, ул. Правды, дом 24 (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязался принять выполненные Истцом Работы в установленном порядке и оплатить обусловленную Договором цену, что указано в п. 1.1. и п. 1.2. Договора.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4.1. Договора, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней по окончании выполнения работ по этапу Истец предоставляет Ответчику результат работ в количестве 5-ти экз. на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе в формате dwg.

При этом передача научно-проектной документации, оформленной в установленном порядке, производится с приложением следующих сопроводительных документов: Акт сдачи-приемки выполненных Работ в 2-х экз. по этапу; Накладная.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Ответчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу подписывает его или в тот же срок направляет Истцу мотивированный отказ от приемки работ по этапу.

Исполняя свои договорные обязательства (пункт 1.1. Договора) надлежащим образом Истец передал Ответчику разработанную научно-проектную документацию, с приложением сопроводительных документов на сумму 12 079 139, 27 рублей, в том числе: Акт № 7-1 от 25.12.2013, накладная № 8 от 24.12.2013 г. на сумму выполненных работ, с учетом перечисленного аванса, 8 946 967, 26 рублей; Акт № 7-2 от 14.01.2014, накладная № 1 от 13.01.2014 г. на сумму выполненных работ, с учетом перечисленного аванса, 2 886 654, 74 рублей; Акт № 7-3 от 17.03.2014, накладная № 5 от 14.03.2014 г. на сумму выполненных работ, с учетом перечисленного аванса, 245 517, 27 рублей.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Переданные Истцом Ответчику выполненные Работы были приняты Ответчиком и Акты сдачи-приемки были им подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных Работ, без замечаний об отступлении от Договора, ухудшающих результат работы, или иными недостатками в выполненной и переданной Работе.

Таким образом, выполненная Истцом, переданная Ответчику и принятая последним разработанная научно-проектная документация, соответствует Техническому заданию к Договору, что подтверждает надлежащее исполнение Истцом договорных обязательств, регламентированных п. 1.1. Договора.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, оплата по выполненным работам не произведена Ответчиком до настоящего времени.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования и отклоняя возражения Ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, которым является Технической задание, Истец должен выполнить следующие работы:

-Архитектурно-археологические обмеры (в соответствии со Сметой № 1, являющейся приложением к Договору, общей стоимостью 10 525 843,84 руб.);

-Технологические исследования строительных и отделочных материалов (в соответствии со Сметой № 2, являющейся приложением к Договору, общей стоимостью 3 396 064,40 руб.);

-Историко-архивные и библиографические исследования. Историческая записка (в соответствии со Сметой № 3, являющейся приложением к Договору, общей стоимостью 288 843,84 руб.).

Как установлено судом, исполняя договорные обязательства (пункт 1.1. Договора) надлежащим образом, Истец передал Ответчику разработанную научно-проектную документацию, с приложением сопроводительных документов.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика (Ответчика) обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком (Истцом) и передачи результатов заказчику (Ответчику).

Как указано выше, выполненные Истцом Работы приняты Ответчиком без замечаний по Актам сдачи-приемки работ от 25.12.2013 г., 14.01.2014 г. и 17.03.2014 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора, стоимость Работ по Договору составляет: 14 210 752 руб. 08 коп., НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п. 5.2. Договора Ответчик выплачивает Истцу аванс в размере 15 % от общей стоимости работ в размере: 2 131 612 руб. 81 коп., НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Во исполнение данного условия Договора 24 октября 2013 г. Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 2 131 612 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 2288 от 24.10.2013 г.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 5.3. Договора последующая оплата производится на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по 3 (Трем) этапам единовременно в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ по последнему этапу, при условии поступления на расчетный счет Ответчика денежных средств от генерального заказчика (ФГУП «Пресса») путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в статье 12 Договора.

Таким образом, в соответствии с п. 5.3. Договора, принятые Ответчиком, работы Истца подлежали оплате до 07.04.2014 г. включительно.

Как указывает Ответчик, возражая по первоначальному иску, он не мог произвести оплату работ, поскольку Генеральный заказчик не произвел оплату выполненных Заказчиком работ.

Отклоняя возражения Ответчика суд учитывает, что в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральному подрядчику заказчиком.

Данная позиция основана на положениях статьи 706 ГК РФ, согласно которой подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Оплата Ответчиком Истцу выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц (в том числе Заказчика), поскольку это противоречит ст. ст. 190, 711 ГК РФ.

Отклоняя возражения Ответчика по факту выполнения Истцом спорных работ, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 06 марта 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-102290/14.

Решением по делу № А40-102290/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу акционерного общества «Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» 21 303 596 руб. 06 коп. задолженности, 120 444 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 1 223 070 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение было вынесено на основании заключения от 26.09.2019 № 546-19/МГЭ/77- 5483/19-(0)-0 (далее по тексту - Заключение), подготовленного по результатам экспертизы.

В Заключении экспертами определен объем и стоимость выполненных Ответчиком работ, которые частично фактически были выполнены Истцом в рамках исполнения обязательств по Договору.

Стоимость работ, выполненных Истцом и установленных по результатам экспертизы, составляет 9 317 909 (Девять миллионов триста семнадцать тысяч девятьсот девять) руб. 30 коп., из которых: 271 953,16 руб. за историко-архивные и библиографический исследования (Смета № 3); 5 086 956,94 руб. за архитектурно-археологические обмеры (Смета № 1); 2 958 999,20 руб. за комплексные технологические исследования по строительным и отделочным материалам (Смета № 2).

Как было указано выше, в соответствии с договорными обязательствами Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 2 131 612 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 2288 от 24.10.2013 г.

Таким образом, с учетом Заключения экспертизы от 26.09.2019 № 546-19/МГЭ/77- 5483/19-(0)-0, задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом, составляет 7 186 296 (Семь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) руб. 49 коп.

В отношении качества выполненных работ в Заключении содержится Таблица № 7 (стр. 50 Заключения) «Расчет объема и стоимости научно-проектной документации, пригодной для реализации условий договора».

В соответствии с данной Таблицей № 7 (стр. 51 Заключения), работы, выполненные Истцом, входят в состав работ, выполненных по договору, использование которых возможно для реализации договора.

Суд принимает во внимание, что в Заключении неверно указан номер раздела по комплексным научно-исследовательским работам. Данные работы отнесены к разделу № 1, а работы, отдельно указанные в Разделе 4 Таблицы, также входят в состав раздела № 1.

Указанные в Таблице работы, а также наименование организаций их выполняющих, указаны в составе проектной документации, представленной в материалы дела и исследованной судом

Как установлено судом, качество выполненных Истцом работ по Договору подтверждается их согласованием в Департаменте культурного наследия г. Москвы после проведения государственной историко-культурной экспертизы, без замечаний (письмо от 11.06.2014 г. № ДКН-16-09-341/4-4, Акт государственной историко-культурной экспертизы от 20.03.2014 г.

Таким образом, разработанная Истцом документация была рассмотрена экспертами историко-культурной экспертизы с последующим составлением вышеуказанного Акта, что свидетельствует о качественном выполнении работ Истцом, в полном объеме.

Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении объемов и качества выполненной Истцом работы судом отклонено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда Ответчиком не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для предоставления отсрочки по внесению денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Поскольку Ответчик, располагал достаточным временем для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, свою обязанность не исполнил, он, как лицо, не выполнившее свои процессуальные обязанности, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя ходатайство, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела № А40-102290/14 были проведены судебные экспертизы, по результатам которых были подготовлены следующие заключения: Заключение № 30/15 от 30.04.2015 г. было подготовлено ООО «Центр экспертизы и оценки»; Заключение эксперта Per. № 017/16-ПР от 26.08.2016 г. было подготовлено ООО «Судебные экспертизы и исследования»; Заключение № А40-102290/2014-2018 от 08.08.2018 г. было подготовлено ООО «АРЭО»; Заключение № 546-19/МГЭ/77-5483/19-(0)-0 от 26.09.2019 г. было подготовлено Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Решение по делу А40-102290/14 было вынесено с учетом заключения № 546- 19/МГЭ/77-5483/19-(0)-0 от 26.09.2019 г.

Судом установлено, что Истец согласен с установленным в заключении объемом работ, выполненных Истцом по настоящему делу, стоимость которых составляет 9 317 909 (Девять миллионов триста семнадцать тысяч девятьсот девять) руб. 30 коп., из которых:271 953,16 руб. за историко-архивные и библиографический исследования (Смета № 3); 5 086 956,94 руб. за архитектурно-археологические обмеры (Смета № 1); 3 958 999,20 руб. за комплексные технологические исследования по строительным и отделочным материалам (Смета № 2).

Суд также учитывает, что из Заключения экспертизы от 26.09.2019 № 546-19/МГЭ/77-5483/19-(0)-0 нельзя четко выделить работы, качественно выполненные Истцом по настоящему делу, так как в разделы входят и работы (тома), выполненные сторонними организациями.

Работы, выполняемые Истцом по Договору с Ответчиком, были выполнены в отношении реставрации объекта исследования, являющегося объектом культурного наследия. Надлежащим образом оценить качество подобных работ в компетенции Департамента культурного наследия г. Москвы не входит.

Учитывая изложенное, Суд приходит к выводу, что назначение экспертизы нецелесообразно и повлечет увеличение сроков рассмотрения дела.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности по договору в размере 7 186 296, 49 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 880 598, 63 рублей.

Между тем, п.6.3. Договора за нарушение сроков оплаты работ, за исключением случаев несвоевременного перечисления денежных средств Генеральным заказчиком (ФГУП «Пресса»), Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 591 312,92 руб. 20 коп. заявлено не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 186 296, 49 рублей.

Истец просит взыскать сумму судебных расходов на представителя в размере 80.000 рублей . Однако в подтверждение данной суммы расходов , подтверждающих документов не представлено ,в этой части заявление удовлетворению не подлежит. Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов , в порядке ст. 110 АПК РФ после рассмотрения дела по существу с соблюдением трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта , которым окончено рассмотрение дела по существу ( п.2 ст. 112 АПК РФ) .

В отношении встречных требований Ответчика о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 564 903, 20 рублей

Как указывает Ответчик, в обоснование встречных требований, Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, нарушены сроки выполнения работ.

Оценив доводы сторон по встречному иску в совокупности с представленными доказательствами, суд находит требования обоснованными частично.

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) работы должны были быть выполнены в следующие сроки: Архитектурно-археологические обмеры- 60 дней с даты подписания договора; Комплексные технологические исследования по строительным и отделочным материалам- 60 дней с даты подписания договора; Историко-архивные и библиографические исследования. Историческая записка- 75 дней с даты подписания договора.

С учетом действительной даты подписания Договора Сторонами, сроки выполнения Работ начинают исчисляться с 16.07.2013 г. и заканчиваются: по первому этапу, по истечении 60 дней - 13.09.2013 г.; по второму этапу, по истечении 60 дней - 13.09.2013 г.; по третьему этапу, по истечении 75 дней - 28.09.2013 г.

С учетом вышеуказанных сроков, период просрочки составляет: по первому этапу- 102 дня (с 14.09.2013 г. по 24.12.2013 г.); по второму этапу- 122 дня (с 14.09.2013 г. по 13.01.2014 г).; по третьему этапу- 169 (с 29.09.2013 г. по 16.03.2014 г.).

Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение Подрядчиком срока выполнения Работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости Работ по этапу за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, представленный Ответчиком, приходит к выводу, что им неверно исчислено количество дней просрочки.

Учитывая контррасчет Истца, при надлежащем расчете сроков окончания выполнения Работ и количества дней просрочки, размер договорной неустойки составляет:

По первому этапу: 10 525 843,84 руб. (стоимость Работ по этапу) х 0,1% (размер неустойки в соответствии с п. 6.2. Договора) х 102 (количество дней просрочки) = 1 073 636,07 руб.

По второму этапу: 2 396 064,40 руб. (стоимость Работ по этапу) х 0,1% (размер неустойки в соответствии с п. 6.2. Договора) х 122 (количество дней просрочки) = 414 319,85 руб.

По третьему этапу: 288 843,84 руб. (стоимость Работ по этапу) х 0,1% (размер неустойки в соответствии с п. 6.2. Договора) х 169 (количество дней просрочки) = 48 814,60 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1 536 770, 52 рублей (1 073 636,07 руб.+ 414 319,85 руб.+ 48 814,60 руб.)

В ходе судебного разбирательства Истец заявил о пропуске Ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Как указывает Истец, при надлежащем исчислении от действительной дата подписания Договора Сторонами, сроками начала течения исковой давности по требованиям Истца и сроками их окончания являются:

первый этап- дата начала исчисления срока исковой давности- 14.09.2013 г., дата окончания исчисления срока исковой давности- 13.09.2016г.;

второй этап- дата начала исчисления срока исковой давности- 14.09.2013 г., дата окончания исчисления срока исковой давности- 13.09.2016г.;

третий этап- дата начала исчисления срока исковой давности- 29.09.2013 г., дата окончания исчисления срока исковой давности- 28.09.2016г.

Суд, проверив доводы Истца, не находит оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что 26.09.2016г. ОАО МНИИТЭП направило в адрес ИП ФИО2 претензию, которая должна была быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 30 дней с момента ее направления.

Учитывая положения ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Встречное исковое заявление в суд подано 12 декабря 2016 г., то есть, в установленный законом трехлетний срок, с учетом положений ст. 200 ГК РФ и соблюдением претензионного порядка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Ответчиком не пропущен.

В отсутствие доказательств исполнения ИП ФИО2 обязательств по выполнению работы в установленные договором сроки, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 536 770, 52 рублей.

Учитывая наличие у сторон встречных требований, суд считает необходимым произвести зачет требований, в результате которого с ОАО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5.675.037, 55 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 309774602600527) сумму задолженности в размере 7.186.296,49 рублей, расходы по госпошлине 54.160,58 рублей, в остальной части отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 309774602600527) излишне уплаченную госпошлину в размере 39.768 рублей. На возврат госпошлины выдать справку.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 309774602600527) в пользу ОАО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 1.536.770,52 рублей, расходы по госпошлине 28.649 рублей, в остальной части отказать.

Возвратить ОАО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ОГРН <***>) излишне уплаченную госпошлину из бюджета РФ в размере 3.982 рублей. На возврат госпошлины выдать справку.

Произвести зачет требований. В результате зачета взыскать с ОАО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 309774602600527) денежную сумму в размере 5.675.037, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб