Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А75-21394/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21394/2017
06 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении общества с ограниченной ответственности «УралСибСервис» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 29.03.2016 № 9,

от лица, в отношении которого возбуждено административное производство – не явились,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, Служба Жилстройнадзора, административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «УралСибСервис» (далее – Общество, ООО «УралСибСервис») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. <...>).

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на заявленные требования, в котором оно сообщает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.12.2017.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «УралСибСервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Службой Жилстройнадзора на основании приказов от 18.07.2016 № 843, от 15.09.2017 № 362-02-11 в период с 20.09.2017 по 17.10.2017 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в связи с извещением от 14.09.2017 № б/н об устранении нарушений при строительстве объекта по предписанию от 30.05.2017 № 075-01/11, выданному ООО «УралСибСервис», осуществляющему деятельность на объекте капитального строительства: «Многоэтажный многофункциональный гаражный комплекс в микрорайоне 15 г.Нефтеюганска», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 6 (далее - Объект).

Общество является застройщиком Объекта на основании разрешения на строительство от 22.03.2006 № 6, выданного Администрацией муниципального образования город Нефтеюганск от 24.10.2007 № 62, Администрацией города Нефтеюганска № RU 86304000-62 от 24.10.2007 сроком действия до 27.01.2017 (с внесенными изменениями от 28.08.2014), сроком действия до 28.08.2017 (с внесенными изменениями от 13.01.2017) продлено до 28.08.2019.

Техническим заказчиком является общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (г. Сургут, заезд Андреевский, д. 2, корп. 3).

По результатам проверки по данному объекту Службой составлен акт проверки 30.05.2017 № 201-01-11 (л. д. 40), в котором отражены нарушения, допущенные Обществом как застройщиком при строительстве названного объекта, а также выдано предписание от 30.05.2017 № 075-01/11, со сроком устранения нарушений до 15.09.2017 (л. д. 32).

Согласно акту проверки и предписанию, Обществом допущены нарушения обязательных для исполнения норм и правил, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802; пункта 6 статьи 52, пункта 6 статьи 53 Градостроительного кодекса российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении строительного контроля, в не предоставлении Обществом в полном объеме исполнительной документации; в не выполнении мероприятий, предусмотренных результатами инженерно-технического обследования; в отсутствии актов повторного контроля работ, которые оказывают влияние на безопасность Объекта; в отсутствии мероприятий по усилению конструкций под опорной частью плит перекрытия в проектной документации, в не составлении паспорта качества с указанием отметок и расположения узлов с привязкой к осям; в не выполнении ультразвукового диагностического контроля качества швов в количестве, предусмотренном проектной документацией, при монтаже плит Обществом не выдержан типоразмер плит в соответствии со спецификацией; каркас выполнен на временных прихватах, не выполнена его антикоррозийная защита, в том числе под плоскостью сендвич-панелей, другие нарушения обязательных требований норм и правил, проектной документации.

В период с 20.09.2017 по 17.10.2017 Службой в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО3 по доверенности от 05.05.2017 № 17 проведена проверка исполнения предписания от 30.05.2017 № 075-01/11.

В результате проверки выявлено неисполнение требований предписания от 30.05.2017 № 075-01/11, а именно: устранены нарушения п. 1, 4, 5, 6, 7, 8 предписания, остальные нарушения (указанные в пунктах 2, 3, 9) не устранены. Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2017 № 398-01-11 (л. д. 17).

В связи с неисполнением Обществом предписания от 30.05.2017 № 075-01/11в установленный срок уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества, в присутствии его представителя ФИО3 по доверенности от 05.05.2017 № 17, составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 № 078-СН/17-НЮ о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л. д. 10).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьёй 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «УралСибСервис»к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) в строительстве.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов федерального и регионального государственного строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Судом установлено, что предписание от 30.05.2017 № 075-1/1-11 выдано Службой Жилстройнадзора, уполномоченным органом на осуществление государственного регионального надзора, на момент рассмотрения дела в суде не оспорено и не отменено.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

ООО «УралСибСервис», является застройщиком объекта капитального строительства: «Многоэтажный многофункциональный гаражный комплекс в микрорайоне 15 г.Нефтеюганска», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 6.

Частями 4, 5, 6 и 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Одним из оснований для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 14 и 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Акт, составленный по результатам проверки, и выданное на основании его предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что Общество является застройщиком объекта капитального строительства, в связи с чем именно на нем лежит ответственность обеспечить соблюдение требований градостроительного законодательства и проектной документации, технических регламентов при выполнении строительных работ, организовать надлежащее ведение строительного контроля.

Из содержания пунктов 2, 3, 9 выданного предписания 30.05.2017 № 075-01/11 следует, что Обществу необходимо было устранить нарушения требований п. 4.5, п. 5.1.2, п. 5.1.7, п. 5.1.17 ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», п. 12 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Правила проведения консервации объекта капитального строительства», выполнить заключение по результатам Инженерно-технического обследования основных строительных конструкций объекта «Незавершенный строительством объект в виде металлического каркаса со сборными железобетонными пустотными плитами перекрытий, расположенный по адресу: 628310, ХМАО-Югра, <...> на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000075:46» 2015- ТО листы 35, 36 (обследование выполнено ООО «Джи Форс Сепарейшн»), устранить нарушение проекта 01-07.1-КР-2 листы 1.3-14.1, проекта 08-2014-КМ.

Из документов, представленных ООО «УралСибСервис» с извещением от 14.09.2017 № б/н об устранении нарушений, из отзыва Общества следует, что требования предписания от 30.05.2017 № 075-01/1-11 (состоящее из 9 пунктов) выполнены не в полном объеме, не устранены нарушения, изложенные в пунктах 2, 3, 9 предписания.

Из объяснений представителя, отраженных в протоколе об административных правонарушениях от 26.10.2017 № 078-СН/17-НЮ представитель частично не согласен, указал, что замечания устраняются, но на момент проверки устранены не в полном объеме (л. д. 14).

Факт невыполнения предписания от 30.05.2017 № 075-01/11 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.10.2017, актом проверки от 17.10.2017 № 398-01-11, извещением от 14.09.2017 на предписание № 075-01/1-11, другими материалами дела и не оспаривается Обществом по существу (л. д. 10-57).

Учитывая, что ООО «УралСибСервис» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений в полном объёме, в его действиях (бездействии) содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований Обществом суду также не представлено, в том числе обращений к заявителю или в суд с целью продления срока исполнения предписания либо признания его незаконным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании от 30.05.2017 № 075-01/11 нарушений в материалы дела не представлено.

Судом установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено (уведомление о проведении проверки, уведомление о времени и месте составления протокола вручено административным органом представителю Общества ФИО3 (л. д. 15-16). Протокол составлен в присутствии представителя Общества.

Между тем, доказательств наличия причин, не зависящих от Общества и повлиявших на своевременность устранения выявленных нарушений, допущенных при строительстве Объекта, Общество в суд не представило.

Совершение действий, направленных на выполнение требований предписания, и добросовестное поведение Общества, может быть расценено как смягчающее, но не исключающее вину обстоятельство.

Обществом факт правонарушения по существу не оспаривается. Согласно доводам, изложенным в отзыве на заявленные требования, Общество полагает, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.12.2017, поскольку исчислять необходимо с 15.09.2017 – срок для устранения выявленных нарушений, указанный в предписании.

Проверив доводы Общества суд установил следующее.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, невыполнение Обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015.

В данном случае предписание от 30.05.2017 № 075-01/1-11 подлежало исполнению Обществом в срок до 15.09.2017, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за его неисполнение истекает 14.09.2018.

Довод Общества является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд расценивает как смягчающее обстоятельство принятие к моменту рассмотрения дела в суде мер по устранению выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает необходимым и обоснованным привлечь Общество к административной ответственности и наложить на него административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере 50 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственности «УралСибСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.05.2006, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив  наказание  в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Жилстройнадзор Югры), назначение платежа – административный штраф, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК – 047162000, ОКТМО 71874000, КБК 420 116 90040040000140, лицевой счет – 04872005650, расчетный счет <***>  в РКЦ г. Ханты-Мансийска.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня  вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                              О.Г. Чешкова