Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А52-2629/2018

2.37/2018-20783(1)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2629/2018
город Псков
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Завод Точлит» (место нахождения: 180021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 426 104 руб. 38 коп. и пени до момента фактической оплаты основного долга,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2017 № 204; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.03.2018 б/ № ;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод Точлит» (далее – АО «Завод Точлит», ответчик) о взыскании 1 426 104 руб. 38 коп., в том числе 1 392 706 руб. 21 коп. задолженности за оказанные в марте 2018 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.07.2016 № ТЭЭ76-00045/16, 33 398 руб. 17 коп. пени за период с 17.04.2018 по 29.05.2018, а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 392 706 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2018 по день фактического погашения долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующий на день оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в

полном объеме, просил иск удовлетворить, представил документы во исполнение определения суда от 15.06.2018.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, поддерживает позицию, изложенную в нем, ходатайствовал в отношении требования о взыскании неустойки применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о ее снижении. Требования истца в части взыскания основного долга признал в полном объеме. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, содержащееся в тексте отзыва на иск, представитель ответчика просил суд не рассматривать, как не заявленное.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.07.2016 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ76-00045/16 (далее - договор), согласно которому истец осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 11 к договору, до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и мощности, указанных в приложении № 1 к договору. Расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2018 № 76-000000333 за март 2018 года, подписанный ответчиком без возражений и замечаний, истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 1 392 706 руб. 21 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, в установленные договором сроки оплаты, не исполнил, вследствие чего задолженность ответчика за спорный период составила 1 392 706 руб. 21 коп.

27.04.2018 истец вручил нарочно ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также предупредил о начислении законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об

электроэнергетике». Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленным в дело документам между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением

энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35- ФЗ).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 этого же Закона № 35-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме за март 2018 года на сумму 1392706 руб. 21 коп., а также наличие и сумма задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом, имеющемся в материалах дела; акт ответчиком не

оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскании с ответчика 1392706 руб. 21 коп. основного долга являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, взятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу указанной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок истец обоснованно, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.5 договора, а также пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, предъявил к взысканию с ответчика пени, исчисленные в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 17.04.2018 по 29.05.2018, с дальнейшим начислением суммы пеней, начиная с 30.05.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным; ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Истец в судебном заседании по удовлетворению ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ заявил возражения, считая его необоснованным и не

подлежащим удовлетворению, а исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению, а неустойку в заявленном истцом размере подлежащей взысканию с АО «Завод Точлит» в полном объеме в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком, при наличии ходатайства о снижении неустойки в прядке статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно контррасчет суммы пеней, которая, по мнению ответчика, отражает соразмерность последствиям нарушения обязательства, не представлено, также как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует признать, что рассчитанная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением

платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» на основании положений которого истец просит взыскать неустойку, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 33 398 руб. 17 коп. пени за период с 17.04.2018 по 29.05.2018 является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018 принято к производству поступившее в суд 07.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (дело № А52-492/2018), судебное заседание по проверке обоснованности заявления было назначено на 12.03.2018. Протокольным определением суда от 18.07.2018 по делу № А52-492/2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании акционерного общества «Завод Точлит» несостоятельным (банкротом) было отложено на 05.09.2018 на 11 час. 00 мин.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), но до введения процедуры банкротства в отношении должника, ходатайства о приостановлении производства не заявил.

На момент рассмотрения настоящего спора сведения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, а также о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, у суда не имеется. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу № 307-ЭС15-3381, А56-27196/2014.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 464 939 руб. 45 коп., из которых 1 392 706 руб. 21 коп. – задолженность за оказанную услугу по передаче электроэнергии за март 2018 года, 72 233 руб. 24 коп. пени за период с 17.04.2018 по 18.07.2018, начиная с 19.07.2018 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 649 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 178 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Завод Точлит» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 1 464 939 руб. 45 коп., из которых 1 392 706 руб. 21 коп. – задолженность за оказанную услугу по передаче электроэнергии за март 2018 года, 72 233 руб. 24 коп. пени за период с 17.04.2018 по 18.07.2018, начиная с 19.07.2018 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 27 649 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная

распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 3 178 руб.

00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана

апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева