Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А50-29122/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3448/21

Екатеринбург

09 июня 2021 г.


Дело № А50-29122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – общество, УК «ТехКомфорт»),(ОГРН 1165958059740, ИНН 5906137726) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 по делу № А50-29122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку обеспечили представители Прокуратуры Пермского края (далее – прокуратура) – Корякина В.В. (служебное удостоверение), Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ГЖИ, инспекция) - Петухов С.Г. (доверенность от 11.01.2021).

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества – Пешков А.А. (доверенность от 10.09.2019), Комягина Н.А. (доверенность от 18.01.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к прокуратуре Пермского края (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании представления прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 14.08.2018 года № 2-21/194-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

К участию в деле привлечены третьи лица: ГЖИ, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061), общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ОГРН 1155958064181, ИНН 5905029848), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН 1165958110394, ИНН 5904342536), общество с ограниченной ответственностью «КИАР» (ОГРН 1175958045780, ИНН 5904356680), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587).

Решением суда от 23.11.2020 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Кассатор считает, что прокуратура, равно как и ГЖИ в силу закона не правомочны признавать недействительным (ничтожным) общее собрание собственников помещения. На момент вынесения представления ни одно из решений собственников помещений не было признано судом недействительным. Обращение с судебными исками об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов последовало только в 2019 году, после вынесения оспариваемого представления.

Указывает, что представление о прекращении деятельности и запрете предъявления платежных документов является неисполнимым в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу ГЖИ и прокуратура выразили согласие с принятыми по делу судебными актами, просят оставить их без изменения. При этом отмечают, что оспариваемым актом нарушение прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждено.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года прокуратурой совместно со специалистами ГЖИ проведена проверка правомерности принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах № 8, 16, 40, 45 по улице Лебедева; № 16 по улице Дружбы; № 10 по улице Братьев Вагановых; № 6, 8, 12, 14 по улице Розалии Землячки; № 10, 29 по улице Тургенева; № 1, 5 «А» по улице Веры Фигнер; № 20, 35 по улице Крупской; № 12, 18 по улице Инженерной; № 34/4 по улице Степана Разина; № 75, 79, 83, 87, 109 по улице Уральской; № 12 по улице Николая Быстрых; № 10 по улице Металлургов; № 1 по улице Ким; № 2 по улице Халтурина; № 18 по улице Добролюбова; № 3 «А» по улице Работницы; № 17, 39 по бульвару Гагарина города Перми решений о выборе управляющей организацией УК «ТехКомфорт» в целях заключения договоров управления многоквартирными домами, правомерности утверждения договоров и их заключения, правомерности предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основанием для проведения прокуратурой района данной проверки послужил пункт 2.10 решения коллегии прокуратуры Пермского края от 08.02.2018 «Об итогах работы органов прокуратуры Пермского края в 2017 году и задачах по обеспечению законности на 2018 год».

До момента проведения указанной проверки прокуратурой района у общества истребованы сведения и документы о правомерности управления вышеуказанными многоквартирными домами.

Привлечение специалиста ГЖИ согласовано с прокуратурой Пермского края. По результатам проверки от нспекции в прокуратуру района 14.08.2018 поступила соответствующая справка.

В ходе проверки установлено, что управляющей организацией при проведении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в Мотовилихинском районе г. Перми не проведена проверка наличия необходимого кворума, необходимого для принятия решения о заключении между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах договоров управления многоквартирными домами.

Прокуратура 14.08.2018 выдала заявителю представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, которым предложено рассмотреть представление с участием прокурора, незамедлительное прекратить деятельность по управлению, в том числе по предъявлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам конкретных домов, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника юридического отдела заявителя, иных должностных лиц, допустивших нарушение закона, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого представления недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального коджПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 настоящего Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

По результатам проверки, проведенной на основании представленных обществом документов (протоколы общего собрания, бюллетени голосования) проверяющие установили, что по ряду многоквартирных домов в общих собраниях приняли участие собственники жилья, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов (отсутствовал кворум для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование).

В последующем по большинству домов решения общих собраний ввиду отсутствия кворума признаны недействительными судами общей юрисдикции. То есть выводы прокуратуры о ничтожности решений общих собраний (отсутствии у необходимого числа собственников воли на управление домами обществом) подтвердилось.

Установив нарушение вышеуказанных норм, прокуратура района обоснованно внесла представление об устранении обществом нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Рассматривая доводы общества о незаконности требования прокуратуры о прекращении деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по предъявлению платежных документов, суды указали, что, по сути, оспариваемое предписание носит упреждающий характер, имеет целью побудить заявителя осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с соблюдением требований действующего законодательства, не возлагая при этом на него обязанность, не предусмотренную законом.

В данном случае некорректное указание в представлении на необходимость прекращения деятельности (что заслуживает внимания), не является основанием для признания его недействительным, поскольку не привело к нарушению прав общества, учитывая при этом, что в действиях последнего имеются нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, которые признаны и устраняются им; после вынесения представления общество фактически продолжало осуществлять деятельность по управлению домами; к ответственности за не прекращение деятельности привлечено не было. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2019, вступившим в законную силу, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с тем, что оно в принципе не предприняло никаких мер для исполнения представления прокурора.

Таким образом, нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не подтверждено.

При отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий для признания оспариваемого представления недействительным, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд округа считает, что судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 по делу № А50-29122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко




Судьи Н.Н. Суханова




Е.А. Кравцова