Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А19-9275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-9275/2019
г. Иркутск
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дробстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

о взыскании 218 222 рублей 77 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2016 № 730,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дробстрой» (далее – ООО «Дробстрой», ответчик) о взыскании 287 657 рублей 28 копеек, из них: 129 381 рубль 92 копейки – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № Д-1-18 от 18.07.2018 за период с 26.09.2018 по 22.11.2018, 158 275 рублей 37 копеек - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № Д-2-18 от 18.07.2018 за период с 26.09.2018 по 22.11.2018.

Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробстрой» 218 222 рубля 77 копеек, из них: 98 151 рубль 80 копеек – неустойка за нарушение начального срока выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № Д-1-18 от 18.07.2018 за период с 19.07.2018 по 31.08.2018, 120 070 рублей 97 копеек - неустойка за нарушение начального срока выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № Д-2-18 от 18.07.2018 за период с 19.07.2018 по 31.08.2018.

Таким образом, из представленного заявления об уточнении исковых требований следует, что истцом изменяется основание иска: в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, тогда как в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение начального срока.

Определением суда от 22.07.2019 изменение основания иска принято судом, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, иск по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дробстрой» установлено следующее место нахождения: 664022, <...>).

Определения суда от 20.05.2019 о принятии искового заявления к производству, от 22.07.2019 о назначении предварительного судебного заседания направлены судом по установленному адресу ответчика.

Определение суда от 20.05.2019, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, ответчиком получено 28.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением 66402535852226. Определение суда от 22.07.2019 получено ответчиком 29.07.2019, что подтверждается информацией официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» (идентификатор № 66402537891605).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием возражений стороны, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (заказчиком) и ООО «Дробстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № Д-1-18 от 18.07.2018 по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства после ремонта инженерных сетей ТВСК-1 У-ИТЭЦ, а Заказчик в свою очередь, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Также, между ПАО «Иркутскэнерго» (заказчиком) и ООО «Дробстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № Д-2-18 от 18.07.2018, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства после ремонта инженерных сетей ТВСК-2 У-ИТЭЦ, а Заказчик в свою очередь, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью указанных договоров стороны согласовали объемы работ.

Общая стоимость выполняемых ремонтных работ по договорам составляет:

- 1 890 443 рубля, кроме того НДС (18%) в размере 340 279 рублей 74 копейки (пункт 2.2 Договора № Д-1-18 от 18.07.2018);

- 2 312 615 рублей, кроме того НДС (18%) в размере 416 270 рублей 70 копеек (пункт 2.2 Договора № Д-2-18 от 18.07.2018).

Согласно пунктам 4.1 Договоров, Подрядчик обязался выполнить работы по договорам в срок с даты заключения договора по 25.09.2018, в соответствии с графиком выполнения работ выполнения работ.

Заказчиком направлены письма в адрес ООО «Дробстрой» о необходимости приступить к началу выполнения работ, а именно, от 05.07.2018 № 211/302-1406, от 15.08.2018 № 211/302-18/17.03, от 20.09.2018 № 211/302-18/2010. Указанные письма ответчик оставил без ответа.

Так, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2018, акты выполненных работ за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 подтверждают, что подрядчик приступил к выполнению работ только в сентябре 2018.

Поскольку подрядчиком не были исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договорам, а именно нарушены сроки начала выполнения работ, Заказчик в целях уменьшения понесенных им убытков, расторгнул договоры подряда № Д-2-18 от 18.07.2018 и № Д-1-18 от 18.07.2018, направив Подрядчику уведомление о расторжении договоров № 211/221-10/2056 от 27.09.2018.

Уведомление о расторжении договоров получено ответчиком 22.11.2018, что подтверждается почтовым отправлением, направленным истцом в адрес ООО «Дробстрой» (том дела № 1 лист дела № 220).

Согласно пунктов 8.2 указанных договоров, за нарушения сроков выполнения работ (отдельных этапов работ) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными условиями договоров, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 287 657 рублей 28 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, истец направил ответчику претензии № от 01.10.2018 № 210/221-10/2109 и от 01.10.2018 № 211/221-10/2108 с требованием уплатить неустойку, однако до настоящего момента подрядчиком оплата задолженности не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по Договору.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров подряда на выполнение ремонтных работ № Д-2-18 от 18.07.2018 и № Д-1-18 от 18.07.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № Д-2-18 от 18.07.2018 и № Д-1-18 от 18.07.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1 договоров, Приложением №1.

- сроки выполнения работ: раздел 4 договоров.

При таких обстоятельствах суд считает договоры № Д-2-18 от 18.07.2018 и № Д-1-18 от 18.07.2018 заключенными.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок (пункт 4.1. договоров) –18.07.2018 подрядчик не приступил к выполнению работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 № 1 от 25.09.2018 справки от 25.09.2018 о стоимости выполненных работ в размере 557 990 рублей 14 копеек и 375 752 рубля 12 копеек за период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Из указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что подрядчик приступил к работам по спорным договорам только 01.09.2018, тогда как договорами предусмотрен начальный срок выполнения работ – с 18.07.2018.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статей 702 и 708 ГК РФ, условий договоров № Д-2-18 от 18.07.2018 и № Д-1-18 от 18.07.2018 работы подлежат выполнению в согласованный сторонами срок – с 18.07.2018.

Вместе с тем из указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что подрядчик приступил к работам по спорным договорам только 01.09.2018, тем самым нарушив условия пункта 4.1 спорных договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.2 указанных договоров, за нарушения сроков выполнения работ (отдельных этапов работ) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из искового заявления с учетом уточнения требований усматривается, что истец начислил ответчику неустойку в сумме 218 222 рубля 77 копеек (98 151 рубль 80 копеек по договору № Д-1-18 от 18.07.2018, 120 070 рублей 97 копеек по договору № Д-2-18 от 18.07.2018) за период с 19.07.2018 (день, следующий за днем начала работ по Договорам) по 31.08.2018 (день, предшествующий дню начала фактического выполнения работ) с учетом стоимости работ, предусмотренных спорными договорами (2 230 722 рубля 74 копейки по договору № Д-1-18 от 18.07.2018 и 2 728 885 рублей 70 копеек по договору № Д-2-18 от 18.07.2018) и размера неустойки 0,1% от общей стоимости работ.

Ответчик против правильности примененных величин в расчете возражений не заявил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет проверен, признан судом верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 218 222 рубля 77 копеек – неустойки, подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18166 от 11.04.2019.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 218 222 рубля 77 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 7 364 рубля.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (5 364 рубля), подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробстрой» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации неустойку в сумме 218 222 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 364 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц