Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А04-2338/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2338/2022
г. Благовещенск
01 августа 2022 года
решение изготовлено в полном объеме


25 июля 2022 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 763 857,96 руб., составляющих основной долг по оплате за поставленную по договору поставки от 06.05.2019 № 17 продукцию в размере 12 999 090 руб., 2 764 767,96 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (далее – истец, ООО «ББЩЗ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ДСК») о взыскании 15 776 857,08 руб., составляющих основной долг по оплате за поставленную по договору поставки от 06.05.2019 № 17 продукцию в размере 12 999 090 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2021 по 01.04.2022 в размере 2 777 767,08 руб.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

В отзыве на иск и дополнении к отзыву ответчик указал, что неустойка (пеня) за несоблюдение сроков платежей по договору подлежит начислению до 31.03.2022, с 01.04.2022 ООО «СЗ «ДСК» подлежит освобождению от уплаты неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, ходатайствовал о ее снижении до 1 464 734,47 руб. Указал, что у ответчика неблагоприятная финансовая обстановка, имеется ряд возбужденных исполнительных производств, а также кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк».

В возражениях на отзыв истец выразил несогласие с доводами ответчика, ходатайствовал об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени, просил взыскать 2 764 767,96 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО «ББЩЗ» (поставщик) и ООО «Сар-Холдинг» (прежнее наименование ООО «СЗ «ДСК», покупатель) заключен договор поставки № 17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и ассортимент продукции согласовываются в спецификациях, подписанных сторонами. Фактически поставленное в адрес покупателя наименование и количество продукции указывается в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах.

В силу пункта 3.2 договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100 % предоплаты (если иной порядок не указан в Спецификации).

За нарушение сроков оплаты продукции продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Действуя в рамках заключенного договора, стороны подписали ряд спецификаций от 06.05.2019, от 04.07.2019, от 26.08.2019, от 31.07.2019, от 01.10.2019, от 01.03.2020, от 01.04.2020, от 17.07.2020, от 01.09.2020, от 04.03.2021, от 01.04.2021, от 20.05.2021, от 01.07.2021, от 01.07.2021, от 15.03.2022 на поставку щебня фракции 20-40 мм, щебня фракции 5-20 мм, смеси С5, асфальтобетонной смеси ЩМА-15, скальной вскрыши.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 22 729 442,60 руб., о чем сторонами подписаны товарные накладные № 4 от 04.03.2021 на сумму 97 950 руб., № 26 от 01.04.2021 на сумму 12 510 руб., № 84 от 31.05.2021 на сумму 317 364 руб., № 123 от 11.06.2021 на сумму 478 833,60 руб., № 198 от 30.07.2021 на сумму 1 476 860 руб., № 199 от 30.07.2021 на сумму 4 435 815 руб., № 254 от 31.08.2021 на сумму 1 492 755 руб., № 255 от 31.08.2021г. на сумму 2 542 970 руб., № 326 от 30.09.2021 на сумму 11 115 870 руб., № 327 от 30.09.2021 на сумму 460 355 руб., № 376 от 01.10.2021 на сумму 266 570 руб., № 12 от 15.03.2022 на сумму 31 590 руб. и счета-фактуры № 4 от 04.03.2021, № 27 от 01.04.2021, № 85 от 31.05.2021, № 123 от 11.06.2021, № 199 от 30.07.2021, № 200 от 30.07.2021, № 255 от 31.08.2021, № 256 от 31.08.2021, № 327 от 30.09.2021, № 328 от 30.09.2021, № 377 от 01.10.2021, №12 от 15.03.2022.

Поскольку полученную продукцию ответчик оплатил частично на сумму 9 730 352,60 руб., задолженность составила 12 999 090 руб., истец, предварительно направив претензионное письмо, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами общих положений о договоре купли-продажи и поставке товаров (параграфы 1,3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор заключен в письменной форме и подписан уполномоченными лицами, содержит условия, позволяющие определить наименование товара, его количество и цену. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден представленными товарными накладными № 4 от 04.03.2021 на сумму 97 950 руб., № 26 от 01.04.2021 на сумму 12 510 руб., № 84 от 31.05.2021 на сумму 317 364 руб., № 123 от 11.06.2021 на сумму 478 833,60 руб., № 198 от 30.07.2021 на сумму 1 476 860 руб., № 199 от 30.07.2021 на сумму 4 435 815 руб., № 254 от 31.08.2021 на сумму 1 492 755 руб., № 255 от 31.08.2021г. на сумму 2 542 970 руб., № 326 от 30.09.2021 на сумму 11 115 870 руб., № 327 от 30.09.2021 на сумму 460 355 руб., № 376 от 01.10.2021 на сумму 266 570 руб., №12 от 15.03.2022 на сумму 31 590 руб. и ответчиком не оспаривается.

Оплата за поставленный товар в полном объеме обществом «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» не произведена, в связи с чем требование о взыскании основного долга по договору поставки от 06.05.2019 № 17 в размере 12 999 090 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 764 767,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно пункту 3.5 договора за нарушение сроков оплаты продукции продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.


Условия договора о размере неустойки не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным.

Ответчик с размером неустойки не согласился, заявив о ее чрезмерности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не учел обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Значительное уменьшение размера неустойки создает, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не влечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1% в день) является общепринятым и широко распространенным в практике гражданского оборота и не считается чрезмерно высоким.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 № ВАС-3875/15, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1409 и др.).

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ООО «СЗ «ДСК» с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки - 2 764 767,96 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлено, при этом принимая во внимание длительный период неисполнения обязательства по оплате, поскольку оснований для снижения заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет 101 819 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину платежным поручением № 270 от 01.04.2022 на сумму 101 884 руб. Ввиду ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований и удовлетворения его судом, государственная пошлина в размере 101 819 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма в размере 65 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки от 06.05.2019 № 17 в размере 12 999 090 руб., неустойку за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 764 767,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 819, всего 15 865 676,96 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 270 от 01.04.2022 государственную пошлину в размере 65 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова