Решение от 27 января 2025 г. по делу № А50-19916/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь      

28.01.2025                                                                                 №А50-19916/2024


Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2025


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод "Механика" (617761, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Воткинский завод" (427430, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 08.11.2024, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Чайковский завод "Механика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Воткинский завод" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 13.11.2024 в размере 323 535 руб. 02 коп. в связи с нарушением срока оплаты товара по договору поставки № 112-2312723 от 27.06.2023 в размере 588 000 руб.

Ответчик наличие просрочки оплаты товара не оспаривает, возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет, однако просит принять к зачету встречные требования в размере 124 000 руб. – неустойка за нарушение срока поставки товара по договору № 112-231723 от 27.06.2023, предъявленные истцу претензионным письмом от 15.07.2024 №117/24-552Б.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 112-2312723 от 27.06.2023 на поставку производственной металлической мебели на сумму 2 976 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2023 №3).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали срок поставки - август 2023 года с возможностью досрочной поставки продукции.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора поставка товара осуществляется Поставщиком до склада Покупателя с одновременным предоставлением вместе с продукцией товарной накладной (форма ТОРГ-12), счета-фактуры.

По факту поставки товара между сторонами подписаны товарные накладные на общую сумму 2 976 000 руб.:

№ 1612 от 17.08.2023 на сумму 726 000,00 рублей;

№ 1632 от 21.08.2023 на сумму 720 000,00 рублей;

№ 1635 от 22.08.2023 на сумму 654 000,00 рублей;

№ 1659 от 23.08.2023 на сумму 393 000,00 рублей;

№ 1712 от 30.08.2023 на сумму 180 000,00 рублей;

№ 1742 от 01.09.2023 на сумму 78 000,00 рублей;

№ 1754 от 04.09.2023 на сумму 225 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.4 Договора срок оплаты Покупателем поставленной продукции должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания документов о приемке поставленного товара. Оплата производится с отдельного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика (п.4.2 Договора).

Принятый товар оплачен покупателем 27.04.2024 в размере 2 388 000 руб. и 13.11.2024 в размере 588 000 руб.

Ссылаясь на нарушение установленного договором срока оплаты товара, поставщик просит взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 13.11.2024 в размере 323 535 руб. 02 коп.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Обстоятельства действительного нарушения покупателем установленного договором срока оплаты товара подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на наличие встречных требований в размере 124 000 руб., которые просит применить к зачету.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным от 01.09.2023, от 04.09.2023 передан покупателю за пределами установленного договором срока поставки (август 2023 года).

Согласно п.6.3. договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 5% от общей суммы договора (без НДС) при срыве срока поставки до 15 дней.

Письмом от 15.07.2024 №117/24-552Б покупатель направил поставщику претензию об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 124 000 руб. из расчета 2 480 000 руб. х 5%.

Доказательства исполнения поставщиком вышеуказанного требованиям покупателя в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика встречных однородных требований к истцу в размере 124 000 руб., способных к зачету.


Возражая относительно заявленного встречного требования, истец указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При заключении договора и определении его условий истец действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), положение пункта 6.3. договора в части размера ставки неустойки не имеет признаков неясности.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер установленной договором ставки неустойки, которая ограничена максимальным пределом, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу о доказанности факта действительного наличия на стороне ответчика встречных однородных требований к истцу на сумму 124 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 199 535 руб. 02 коп. из расчета: 323 535 руб. 02 коп. – 124 000 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайковский завод "Механика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 535 руб. 02 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 5 841 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский завод "Механика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 232 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2024 №3609.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                М.М. Лаптева