Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А24-3672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3672/2020
г. Петропавловск-Камчатский
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.01.2021 по 25.01.2021.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 707 113, 92 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 195/1 от 08.11.2020 (сроком до 31.03.2021);

от ответчика:

ФИО3 – директор общества (приказ № 1 от 29.08.1999, выписка).

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-1» (далее – истец, ООО УК «Восток-1», адрес: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» (далее – ответчик, ООО «КИТЦ», адрес: 683000, <...>) о взыскании 744 334,51 руб., из которых: 657 016,15 руб. долга за период с 01.04.2018 по 19.05.2019 и 87 318,36 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 19.05.2019 по договору эксплуатационного обслуживания здания и предоставления коммунальных услуг от 01.04.2018 № 2.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 249, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках указанного договора.

Определением суда от 17.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.10.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил возражения по иску, ссылался на недоказанность истцом факта оказания услуг, объема услуг за январь и февраль 2019 года.

Определением от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проводилось 20.01.2021 и 25.01.2021 с объявлением перерыва для проведения сторонами сверки расчетов.

19.01.2021 от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 604 600,51 руб. за период с 01.04.2018 по 19.05.2019.

В судебном заседании представитель истца представил суду ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до 102 513,41 руб. за период с 11.05.2018 по 19.05.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом исковых требований до 707 113,92 руб., из которых: 604 600,51 руб. долга за период с 01.04.2018 по 19.05.2019 и 102 513,41 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 19.05.2019.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статью 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал в отношении ходатайства ответчика снижении размера неустойки.

В судебном заседании ответчик заявил о признании долга в полном объеме в сумме 604 600,51 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял признание иска ответчиком в части долга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 общим собранием собственников нежилых помещений здания Дома быта «Чайка», расположенного по адресу: <...>, принято решение, оформленное протоколом от 16.03.2018 (вопрос 3), утвердить управляющую компанию ООО УК «Восток-1» сроком на 1 год с 01.04.2018 по 31.03.2019, утвердить ставку эксплуатационных услуг в размере 54,35 за 1 кв.м (включающую в себя вывоз мусора, приложение № 1) с 01.04.2018, перечень услуг и (или) работ по содержанию, аварийному обслуживанию и уборке прилегающей территории (приложение № 2), размер платы за техническое обслуживание общего имущества (приложение № 3) в здании, расположенном по адресу: <...>.

01.04.2018 ООО УК «Восток-1» (исполнитель) и ООО «КИТЦ» (заказчик) подписали договор эксплуатационного обслуживания и предоставления коммунальных услуг № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, эксплуатационному содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания (далее – здание), расположенного по адресу: <...>, 5-этажное, общей площадью 3 168,98 кв.м., в котором заказчик владеет нежилым помещением (далее – помещение), этажи: 3 этаж – 159,3 кв.м., 4 этаж – 148,0 кв.м., 5 этаж – 28,8 кв.м. Номера помещений: 3 этаж – 15, 16, 24, 26, 40, 41, 50, 54, 55, 56, 57; 4 этаж – 1, 2, 3, 7, 18, 19, 20; 5 этаж – 13, 14. Общая площадь – 336,1 кв.м., принадлежащим заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию, эксплуатационному содержанию и ремонту общего имущества здания соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество здания в размере 10,61 %. Перечень нежилых помещений, расположенных в здании с указанием площади каждого из помещений и их доли в праве собственности на общее имущество здания, указан в приложении № 1 к договору.

Виды и объемы услуг по техническому обслуживанию, эксплуатационному содержанию и ремонту общего имущества здания и их стоимость определены в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить предоставление коммунальных услуг: электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение. Заказчик оплачивает коммунальные услуги: потребленные в помещении; потребленные в процессе эксплуатации общего имущества собственников помещений здания и технологические потери, возникающие в инженерно-технических коммуникациях общего имущества здания соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество здания, указанной в пункте 1.2 договора.

В пункте 3.3.1 договора установлено, что заказчик обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у исполнителя документы на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за прошедший месяц. Оплата оказанных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договора договор заключен сроком до 31.12.2018. Предусмотрена возможность продления договора на тот же срок на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.4 договора договор может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением заказчика за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

15.04.2019 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.05.2019.

В период с 01.04.2018 по 19.05.2019 истец оказал ответчику услуги в рамках договора от 01.04.2018 № 2, которые ответчик оплатил частично.

Претензией от 19.05.2020 № 858-05/20 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору, которое было оставлено ООО «КИТЦ» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.04.2018 № 2 послужило основанием для обращения ООО УК «Восток-1» с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения спора истец уточнил требование о взыскании долга, просил взыскать 604 600,51 руб.

Ответчик заявил о признании долга в полном объеме в сумме 604 600,51 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании требования о взыскании 604 600,51 руб. долга в полном объеме, проверив полномочия лица, его заявившего, арбитражный суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 604 600,51 руб. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 102 513,41 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 19.05.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты услуг, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 4.4 договора от 01.04.2018 № 2.

Проверив представленный расчет 102 513,41 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 19.05.2019, суд признает его верным.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. В обоснование исключительности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не предоставлено.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем судом отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не усматривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 102 513,41 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 17 142 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 963 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-1» 604 600, 51 руб. долга, 102 513, 41 руб. неустойки и 17 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 724 255, 92 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-1» справку на возврат из федерального бюджета 1 963 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер