Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А41-50472/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-50472/17

4 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-50472/17

по заявлению АО "ИНЭП-СИСТЕМА" (ИНН 7714592570, ОГРН 1057746361925)

к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному регистратору УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО2

о признании решения должностного лица незаконным

при участии:

от заявителя: ФИО3 ген. директор (протокол № 17 от 16.10.2014)

ФИО4 по доверенности от 17.07.2017

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 30.06.2017

Государственный регистратор УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО2 не явился, извещен

слушатель: ФИО6 по паспорту 4614 711851

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНЭП-СИСТЕМА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, государственному регистратору УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – Четверик А.А. с заявлением о признании незаконным решения от 02.05.2017 № 50/011/003/2016-3870 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – электрическую кабельную линию 10 кВ протяженностью 5 870 м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Сабурово (кадастровый номер 50:11:0000000:858), об обязании произвести регистрационные действия.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Международного Арбитражного Суда при межправительственных международных организациях от 05.12.2016 по делу № 211116/1 за АО «ИНЭП-СИСТЕМА» признано собственником недвижимого имущества – электрической кабельной линии 10 кВ протяженностью 5 870 м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Сабурово (кадастровый номер 50:11:0000000:858).

Заявитель обратился в УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил решение Международного Арбитражного Суда при межправительственных международных организациях от 05.12.2016 по делу № 211116/1.

Уведомлением от 02.05.2017 № 50/011/003/2016-3870 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект. При отсутствии заявления обеих сторон третейского разбирательства, регистратор указал на необходимость предоставления исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Полагая отказ незаконным, АО «ИНЭП-СИСТЕМА» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В пункте 2 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним является публично-правовой процедурой, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о государственной регистрации прав) представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 4 Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, гражданско-правовые споры по поводу недвижимого имущества, в том числе решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на это имущество, могут быть рассмотрены третейским судом.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Основные начала гражданского законодательства», основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 5-О.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в 8 исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данный вывод согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О где указано, что третейский суд в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации. Неарбитрабильность споров о недвижимом имуществе также обусловлена необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, спор о признании права собственности не мог быть рассмотрен Международным Арбитражным Судом при межправительственных международных организациях.

Кроме этого, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.09.2011 № 3004/11, необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Между тем, в настоящем деле заявителем в качестве основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект представлено решение третейского суда, которым признано право собственности заявителя на спорное имущество, однако доказательств обращения за получением исполнительного листа в арбитражный суд заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в документах, представленных для осуществления государственной регистрации права, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выданного государственным судом, государственный регистратор правомерно отказал в государственной регистрации права на недвижимое имущество по представленным документам.

С учетом изложенного, у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова