Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А01-2985/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2985/2016
г. Краснодар
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Краснодарского регионального филиала – ФИО1 (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А01-2985/2016 (Ф08-4661/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании расходов по обеспечению деятельности финансового управляющего в размере 288 687 рублей.

Определением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в пользу ФИО3 взысканы понесенные судебные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 288 687 рублей.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий злоупотребил правами при заключении договора с привлеченным специалистом, при определении вида и объема работ, подлежащих выполнению специалистом. При этом фактическое оказание услуг (работ) по договору заявителем не доказано; размер платы, рассчитанной за оказание услуг, не соответствует условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 30.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полномочия финансового управляющего прекращены.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по обеспечению деятельности финансового управляющего в размере 288 687 рублей, в обоснование которого указал на заключение договора об оказании юридических услуг и акты выполненных работ за январь, март – декабрь 2018 года; январь, март – май, октябрь 2019 года; февраль, март, май – июль, сентябрь – декабрь 2020 года; январь – июнь 2021 года, которые подписаны им и финансовым управляющим. Согласно данным документам ФИО3 оказал финансовому управляющему услуги следующего характера: подготовка и направление в суд отзывов на заявления третьих лиц, исковых заявлений об оспаривании сделок должника, различных ходатайств и т.п.; подготовка запросов (писем) в адрес третьих лиц; подготовка документов и сведений для составления финансовым управляющим отчета; направление исполнительных документов в ФССП, подача жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, подготовка прочих документов, связанных с исполнительным производством (ходатайство об ознакомлении с материалами ИП, о наложении ареста на имущество и т.п.); подготовка положений о порядке и условиях реализации имущества должника, подготовка договора уступки прав; анализ имеющихся документов; участие в судебных заседаниях. Указанные акты подписаны сторонами без претензий и возражений по количеству, срокам и качеству выполненных работ. Согласно расчету, представленному ФИО3, общая стоимость оказанных услуг составила 750 тыс. рублей (30 месяцев х 25 тыс. рублей). При этом частично оплачены услуги в размере 461 313 рублей, остаток задолженности составил 288 687 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего о привлечении ФИО3 для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника с размером оплаты его услуг в сумме 25 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника на весь период процедуры банкротства. Данное определение не оспорено лицами, участвующими в деле. Суды указали, что размер вознаграждения специалиста является обоснованным, разумным и соответствует сложившейся на рынке стоимости оказываемых услуг. Принимая во внимание положения части 2 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку установленных судом обстоятельств.

Суды обоснованно отклонили доводы банка о злоупотреблении финансовым управляющим правами при заключении договора с привлеченным специалистом, при определении вида и объема работ, подлежащих выполнению, поскольку они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2017. При наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста ФИО3 с установлением размера вознаграждения в размере 25 тыс. рублей ежемесячно, в предмет судебного исследования которого входили: обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ и необходимости специальных познаний; стоимость услуг привлеченного лица, суд не вправе переоценивать обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте. При этом суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства некачественного оказания привлеченными специалистами услуг и завышения их стоимости, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление ФИО3 о взыскании с банка в его пользу денежных средств в размере 288 687 рублей. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А01-2985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев