Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А14-12869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-12869/2022

«12» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 23 сентября 2022 г.

Апелляционная жалоба поступила 05 октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 316366800069029, ИНН <***>,

о взыскании 18000 руб. неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Сити» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Авто Сити») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 18000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление ООО «Авто Сити» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном порядке.

ООО «Авто Сити» и ИП ФИО1 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности и прекращением обязательств по оказанию истцу транспортных услуг согласно представленным истцом платежным поручением в связи с их надлежащим исполнением.

Истец каких-либо дополнений или заявлений в ответ на возражения ответчика не представил.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто Сити» решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-223798/2020 признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения в установленном порядке конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Согласно представленным копиям платежных поручений № 61 от 29.08.2017, № 65 от 01.09.2017 и № 66 от 01.09.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Авто Сити» установлено, что истцом 29.08.2017 и 01.09.2017 ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме по 6000 руб., при этом в назначении платежей указано на предоплату за транспортные услуги согласно счетам 920 от 29.08.2017, 929 от 01.09.2017 и 931 от 01.09.2017 соответственно.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении ООО «Авто Сити» документов, подтверждающих предоставление ИП ФИО1 встречного исполнения по вышеуказанным авансовым платежам, ФИО2 направил 30.03.2022 ответчику претензию (уведомление-требование), в которой потребовал возвратить 18000 руб. и предоставить копии договоров и счетов, на основании которых осуществлялись вышеуказанные платежи. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил копии указанной претензии и квитанции АО «Почта России» о приеме к отправке и оплате почтового отправления с идентификационным номером 19502765069752, которое было возращено отправителю без вручения за истечением срока хранения согласно сведениям об отслеживании данного почтового отправления с официального сайта АО «Почта России».

Доказательств обращения арбитражного управляющего ФИО2 к должнику ООО «Авто Сити» в процедурах наблюдения и конкурсного производства с требованиями о передаче соответствующей документации по контрагенту ИП ФИО1 суду в ходе рассмотрения спора не представлено.

Полагая при таких обстоятельствах, что со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение по спорным платежам от 29.08.2017 и от 01.09.2017, истец в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил автоматизированные копии платежных поручений № 61 от 29.08.2017, № 65 от 01.09.2017 и № 66 от 01.09.2017 на сумму 6000 руб. каждое, плательщик – ООО «Авто Сити», которыми 29.08.2017 и 01.09.2017 ИП ФИО1 были перечислены указанные денежные средства, при этом в назначении платежей указано на предоплату за транспортные услуги согласно счетам 920 от 29.08.2017, 929 от 01.09.2017 и 931 от 01.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства подтверждают только факт действий ООО «Авто Сити» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между данным обществом и ответчиком, который был указан получателем денежных средств.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных платежных операций, перечисления суммы в большем размере, отсутствие намерений получить услуги, указанные в назначении платежей представленных платежных поручений, и так далее истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Вместе с тем, суду таких доказательств при обращении с настоящим иском и по ходу его рассмотрения в порядке упрощенного производства истцом не представлено.

В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что в распоряжении исполняющего обязанности конкурсного управляющего возможно отсутствует какое-либо документальное подтверждение реальности отношений по спорным платежам, прекращенных надлежащим исполнением, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ссылка истца на то, что у него нет документов, подтверждающих основание вышеуказанных платежей, исходя из предмета и основания иска, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридическим лицом, признанным банкротом, о неосновательности получения ответчиком денежных средств по указанным платежам без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

При этом суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств обращения к должнику в процедуре наблюдения и (или) к контролировавшим его лицам с требованием о предоставлении документации по контрагенту ИП ФИО1, аналогичным тому, что было направлено ответчику до обращения в суд с настоящим иском. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Авто Сити», ссылающимся в обоснование иска лишь на отсутствие у него какой-либо оправдательной документации по спорным платежам, вместе с тем, не подтверждено, что ему такая документация руководителем (бывшим руководителем) должника не была передана во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом обязанностей, которые на него возложены указанным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик вправе удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

На дату обращения с иском (01.08.2022) прошло более 59 месяцев с дат перечисления денежных средств ответчику (29.08.2017 и 01.09.2017), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств в материалы дела не представлено, несмотря на длительный период времени и указание в назначении платежей на их осуществление в соответствии с конкретными хозяйственными правоотношениями. Претензий о том, что услуги не были оказаны за период, относящийся к датам платежей, в материалы дела также не представлено.

Указанное не было принято во внимание ФИО2

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены достаточные доказательства наличия встречного предоставления с его стороны по спорным платежам с учетом специфики имевших место между сторонами спора отношений по оказанию ответчиком транспортных услуг.

Учитывая изложенное и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями к ответчику, истечение которого в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленными истцом доказательствами подтверждается тот факт, что спорные платежи были произведены 29.08.2017 и 01.09.2017, в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился лишь 01.08.2022.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчику исковым требованиям, о чем последним заявлено при рассмотрении настоящего спора.

На основании положений части 4 статьи 170 АПК РФ в случае пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда достаточно указания только на установление судом данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Определением суда от 08.08.2022 ООО «Авто Сити» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая основание составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд отмечает следующее.

В направленной ответчику претензии содержалось несколько требований истца, в том числе требование о возврате 18000 руб. и требование о предоставлении копий договоров и счетов, на основании которых осуществлялись спорные платежи.

В арбитражный суд с иском к ответчику истец обратился именно с требованиями к ответчику по денежным обязательствам. Указанные требования были признаны судом необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности, о чем со всей очевидностью было известно истцу, и опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Более того, учитывая доводы истца в обоснование иска, следует также отметить, что направленное ответчику уведомление-требование не было вручено последнему, а обращение в суд с данным иском с учетом его предмета и основания осуществлялось с очевидным пропуском срока исковой давности.

Доказательств обращения арбитражного управляющего ФИО2 к должнику – ООО «Авто Сити» в процедурах наблюдения и конкурсного производства с требованиями о передаче соответствующей документации по контрагенту ИП ФИО1 истцом также не представлено с учетом обязанностей, которые возложены на арбитражного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствующих процедурах.

При указанных обстоятельствах, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, суд не усматривал оснований для отнесения их на ответчика на основании части 1 статьи 111 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.А. Булгаков