Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А75-4647/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4647/2017
14 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, <...>) к закрытому акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 62500, <...>) о взыскании 9 731 754 рублей89 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 12 от 24.04.2017,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (далее - ответчик) о взыскании 9 731 754 рублей 89 копеек неустойки по государственному контракту № 09/12/376 от 18.09.2012.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.05.2017 по ходатайству истца арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования до 8 492 262 рублей 96 копеек, судебное заседание по делу отложено на 06 июня 2017 года в 12 часов 00 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт № 09/12/376 от 18.09.2012 (л.д. 11-22 т. 1, далее – контракт) и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 4.1 контракта, календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания – с 18.09.2012 по 30.04.2013;

- проектные работы – с 01.03.2013 по 17.01.2014;

- экспертиза проекта – с 18.01.2014 по 18.04.2014.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения и сдачи проектных работ, истец начислил ответчику неустойку в сумме 8 492 262 рублей 96 копеек, исчисленную за период с 18.01.2014 по 16.12.2015.

В пункте 6.5 спорного контракта стороны согласовали, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту последний выплачивает заказчику штраф в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по разработке проектной документации.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

По мнению истца, период просрочки по сдаче результатов работ в части разработки проектной документации должен быть исчислен до даты подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 84, 85 т. 1).

Между тем, судом установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что по акту от 16.12.2015 заказчику передан окончательный результат работ по контракту, уже после получения положительного заключения экспертизы проекта.

Вместе с тем согласно календарному графику производства работ проведение экспертизы проекта выделено сторонами в отдельный этап работ, по данному этапу установлены конкретные сроки.

Таким образом, у заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки по этапу «Проектные работы» по 16.12.2015.

Из материалов дела следует, что после устранения неоднократно выявленных заказчиком замечаний к проектной документации окончательно все замечания были сняты подрядчиком лишь 24.10.2015 (письмо от 24.10.2015 № 1505, л.д. 145-153 т. 2). Данное письмо получено заказчиком 26.10.2015, о чем свидетельствует отметка о вручении.

После указанной даты замечания по проектной документации со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступали. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что предъявленные заказчиком замечания к проектной документации носили, в том числе, существенный характер, до устранения которых исключалась ее потребительская польза.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в распоряжении истца всей надлежащей документации только с 26.10.2015, суд считает обоснованным начисление неустойки по 26.10.2015 включительно.

В обоснование возражений на иск ответчик указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Участник обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Исходя из пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации,к обязанностям заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, в процессе выполнения работ заказчиком необоснованно затягивалось согласование вариантов конструкции мостовых переходов и переправ.

Так, письмом № 950 от 03.12.2013 подрядчик направил на согласование вариант устройства паромной переправы на подъезде к п. Ванзетур (л.д. 5 т. 2).

Согласование варианта паромной переправы через р. Ванзетур получено подрядчиком только 27.05.2014 (л.д. 147 т. 1).

Письмом № 992 от 16.12.2013 подрядчиком был направлен проект конструкции наплавного моста через р. Северная Сосьва для согласования с заказчиком (л.д. 149 т. 1).

Между тем заказчиком было принято решение о внесении изменений в документацию в части замены понтонного наплавного моста на паромную переправу через р. Северная Сосьва. Откорректированное техническое задание было утверждено заказчиком только 25.03.2014.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ в части проектирования дополнительного объекта повлекло увеличение общего срока выполнения работ.

Далее, судом установлено, что разработанная ответчиком проектная документация была передана заказчику по накладной от 25.06.2014 № 78ю.

Согласно пункту 5.3.2 контракта рассмотрение представленной проектной документации заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента сдачи документации подрядчиком по накладной.

Между тем заказчиком неоднократно нарушались сроки согласования проектной документации, установленные контрактом, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Данное обстоятельство заказчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, своими действиями заказчик способствовал продлению сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

Кроме того, как указывает ответчик, в процессе выполнения проектных работ подрядчиком было установлено, что проектируемая им дорога проходит в границах защитных лесов (зеленая зона), в которых согласно распоряжению Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р размещение автомобильной дороги не допускается. В дальнейшем был выявлен также факт наложения земель запаса на земли лесного фонда.

Данные обстоятельства повлекли необходимость внесения изменений в проектную документацию в части расположения автомобильной дороги, формирование и согласование новых земельных участков, постановки данных участков на государственный учет.

Таким образом, по мнению суда, обязанность по передаче исходных данных, необходимых подрядчику для разработки проектной документации, заказчиком исполнена ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, в нарушении подрядчиком срока работ имеется вина заказчика.

Вместе с тем, основания для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме отсутствуют.

Из вышеприведенных положений законодательства (статьи 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

При подобном поведении ответчика, суд делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Более того, исходя из содержания условий контракта и календарного графика,работа ответчика предполагает поэтапный характер ее выполнения, а именно, этап «Инженерные изыскания», этап «Проектные работы», этап «Экспертиза проекта».

При этом суд учитывает, что в рамках дела № А75-5635/2016 ответчик полностью признал свою вину в нарушении срока выполнения работ по 1 этапу «Инженерные изыскания» и начисленную истцом в связи с данным нарушением неустойку в размере501 170 рублей за период с 01.07.2013 по 26.09.2013 (результат работ по инженерным изысканиям передан подрядчиком заказчику лишь 26.09.2013). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2016, вступившим в законную силу, указанная неустойка взыскана с ответчика в пользу истца.

Следовательно, по мнению суда, вышеуказанное нарушение срока выполнения работ по 1 этапу неизбежно повлекло нарушение начального срока выполнения проектных работ (2 этап), которые должны были быть начаты 01.03.2013, в связи с чем, именно по вине ответчика только лишь в октябре и декабре 2013 г. были направлены на согласование заказчику варианты конструкций мостовых переходов, устройства паромной переправы.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в нарушении срока выполнения работ имеется также вина ответчика.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нарушение сроков выполнения работ в части разработки проектной документации по спорному контракту произошло по вине обеих сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав условия контракта в части ответственности подрядчика(пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по пункту 6.5 контракта) и нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части ответственности подрядчика и заказчика (неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по пунктам 9, 11 статьи 9 указанного закона), суд приходит к выводу о том, что взыскание с подрядчика неустойки по ставке 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон.

При этом сторонами не оспаривается, что ответчик в значительной степени лишен возможности в должной мере влиять на условия контракта об ответственности на стадии заключения контракта, исходя из установленного порядка его заключения в рамках процедуры размещения государственного заказа.

В рассматриваемом случае, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд также учитывает разъяснения пункта 74 Постановления № 7, согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем истец не представил суду соответствующих доказательств.

По расчету суда размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей в спорный период (с 18.01.2014 по 26.10.2015), с учетом вмененной судом обоюдной вины сторон в нарушении сроков, составил 1 315 731 рубль 36 копеек (14 789 730×8,25%/300×647/2).

Иных оснований для снижения размера неустойки не установлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» 1 315 731 рубль 36 копеек - сумму неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 426 рублей20 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина