Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А78-1056/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1056/2024
г. Чита
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672042, <...>, кв. 145)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:672000, <...>)

о взыскании 2 210 991,39 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 26.04.2024;

от ответчика – ФИО2, юрисконсульта правового отдела по доверенности №Д-1/40 от 14.06.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Про» (далее – истец, ООО «Сити-Про», общество) обратилось в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ответчик, УМВД России по Забайкальскому краю, учреждение) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту №0391100018923000007/9 от 14.03.2023 в размере 2 269 141,58 руб.. в том числе: 2 210 991,39 руб. – основной долг, 58 150,19 руб. – неустойка за период с 18.12.2023 по 15.01.2024, с её последующим начислением до исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, принятые судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги в размере 2 210 991,39 руб. В части требования о взыскании неустойки в размере 58 150,19 руб. с её последующим начислением до исполнения решения суда заявил отказ от иска с просьбой о прекращении производства по делу в данной части (вх. №А78-Д-4/69531 от 22.07.2024).

В судебном заседании представитель общества уточненное требование и частичный отказ от иска поддержал.

Представитель учреждения возразил против удовлетворения уточненного требования истца, против отказа общества от иска в части неустойки не возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.03.2023 заключен государственный контракт №0391100018923000007/9 на оказание услуг по приготовлению и поставке горячего питания для иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ УМВД России по Забайкальскому краю (далее – контракт) (т. 1, л.д. 11-24).

По условиям контракта исполнитель обязался оказывать услуги по приготовлению и поставке горячего питания для иностранных граждан, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Максимальное значение цены контракта составила 5 728 442 руб. Оплата оказанной услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. Срок оказания услуг определен по 30.11.2024, место приготовления питания – место нахождения исполнителя (пункты 2.1, 2.7, 5.1, 5.2 контракта).

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что, несмотря на двухстороннее расторжение контракта 08.12.2023 по соглашению №67 (т. 1, л.д. 70), учреждение продолжало пользоваться услугами по приготовлению и поставке горячего питания, оказанных ему истцом по актам №1406 от 10.12.2023, №№1402 и №1403 от 12.12.2023 на сумму 2 210 991,39 руб. (т. 1, л.д. 25-27), но не оплатило их.

Полагая, что фактически оказанные услуги не оплачены ответчиком на приведенную сумму, а претензия от 22.01.2024 оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с имущественным требованием.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от требования в части неустойки на сумму 58 150,19 руб. с её последующим начислением до исполнения решения суда, относительно чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, он принимает отказ от иска в части заявленной к взысканию неустойки, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд разъясняет, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования истца о взыскании неустойки на сумму 58 150,19 руб. с последующим начислением до исполнения решения суда подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Касательно требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 2 210 991,39 руб. суд выражает следующий подход.

Из условий контракта усматривается, что по своей правовой природе он является договором оказания услуг для государственных нужд, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие, в частности, в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 35.1 Закона №115-ФЗ содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В целях исполнения указанных в абзаце первом настоящего пункта решений суда и должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его соответствующего территориального органа иностранные граждане доставляются в специальные учреждения.

Иностранные граждане содержатся в специальных учреждениях в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, личной безопасности, охраны здоровья граждан.

Не допускается дискриминация лиц, размещенных в специальных учреждениях, либо предоставление им льгот и привилегий по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также по иным обстоятельствам.

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или отмены соответствующего решения, до передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или прекращения процедуры реадмиссии, до его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо до выдачи ему в порядке, предусмотренном статьей 5.2 настоящего Федерального закона, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Условия и порядок содержания (пребывания), в том числе вопросы первичного медико-санитарного обеспечения, иностранных граждан в специальных учреждениях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1306, далее – Правила №1306) предусмотрено, что иностранные граждане, содержащиеся в специальных учреждениях, обеспечиваются питанием по нормам согласно приложениям №3 и №3(1). Несовершеннолетние иностранные граждане и лица без гражданства, содержащиеся в специальных учреждениях совместно с родителями или иными совершеннолетними близкими родственниками - иностранными гражданами (далее - несовершеннолетние иностранные граждане), обеспечиваются питанием по норме согласно приложению №4 (пункт 15 Правил №1306).

Техническим заданием к контракту его стороны определили, что под обеспечением ежедневным готовым питанием лиц, содержащихся в ЦВСИГ УМВД России по Забайкальскому краю, понимается выполнение требований Правил №1306.

Таким образом, в рассматриваемом случае учреждение относится к субъектам, обеспечивающим соблюдение требований Закона №115-ФЗ и Правил №1306, а потому отказ от оказания приведенных по техническому заданию услуг лицам, находящимся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю, является недопустимым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг питания для нужд учреждения, их объема, стоимости, и ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате, в том числе с учетом представленных актов об оказании услуг, где содержатся отметки об их безоговорочном принятии ответчиком 14.12.2023, то есть уже после расторжения контракта по соглашению от 08.12.2023, а также двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.12.2023 по контракту, в котором зафиксирован факт наличия долга у ответчика перед истцом на заявленную сумму (т. 1, л.д. 25-27, 28).

Услуги питания фактически оказывались ООО «Сити-Про» по инициативе, с ведома и одобрения УМВД России по Забайкальскому краю в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых ответчик не отказывался.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что до момента расторжения контракта сторонами 08.12.2023 по ранее приведенному соглашению №67, учреждением в ЕИС Закупки 16.11.2023 была размещена заявка на участие в электронном аукционе с целью заключения контракта на оказание услуг по обеспечению готовым питанием лиц, содержащихся в ЦВСИГ УМВД России по Забайкальскому краю, и 29.11.2023 уже сформированы результаты определения поставщика, которым явилось ООО «Сити-Про».

В последующем 11.12.2023 учреждением с обществом заключен новый контракт на оказание приведенных услуг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги на сумму 2 210 991,39 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно неправомерного принятия иска к производству по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии ответчиком в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ, которой предусмотрен тридцатидневный претензионный срок, отклоняются судом, поскольку в указанной норме содержится оговорка о возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию и в иные срок и (или) порядок, которые установлены законом или договором.

Пунктом 9.1 контракта его сторонами установлен 10-тидневный срок рассмотрения претензий, отличный от предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, который был выдержан обществом с учетом высылки претензии 22.01.2024 и момента его обращения с иском в суд 01.02.2024 (т. 1, л.д. 3, 31).

Также не может заслуживать внимания позиция ответчика и в части необоснованно избранного истцом способа высылки претензии на электронный адрес учреждения, не предусмотренного контрактом, поскольку им как заказчиком в разделе 11 контракта (адреса и реквизиты сторон) зафиксировано указание на электронный адрес, по которому и было направлено претензионное письмо (т. 1, л.д. 15, 31).

При этом каких-либо оговорок на осуществление документооборота между сторонами сделки (в том числе претензионного) только почтовыми отправлениями либо иным способом, исключающим электронный взаимообмен данными, в контракте не содержится.

Использование в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Возможность электронной переписки в большей степени отвечает общему принципу о том, что претензионный порядок не должен являться препятствием для судебной защиты лицом нарушенного права, и потому оставление иска без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка только лишь на том основании, что претензия направлена по электронной почте (так как контрактом такая возможность прямо не предусмотрена), означает необоснованное затягивания разрешения спора и ущемление прав истца, стремящегося к оперативному урегулированию спора до его обращения в суд.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») разъяснено что, по общему правилу, юридически значимое сообщение может быть направлено по электронной почте, если можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, поскольку в данном случае обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте прямо не запрещен законом и контрактом, факт принадлежности электронной почты ответчику как адресату сообщения подтверждается доказательствами по делу, известен источник отправления претензии, то и нет оснований считать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и игнорировать электронную переписку только лишь на том основании, что в контракте прямо не закреплена возможность обмена электронными документами.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 34 346 руб. платежными поручениями №22 от 05.02.2024, №87 от 19.02.2024.

Исходя из цены иска с учетом её уменьшения до 2 210 991,39 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составит в размере 33 466 руб., которая подлежит отнесению на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, и принимая во внимание частичный отказ истца от требования в части неустойки, избыточно внесенная государственная пошлина в размере 616 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета (34 346 руб. – 33 466 руб.)*70%).

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672042, <...>, кв. 145) задолженность за фактически оказанные услуги в размере 2 210 991,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 466 руб., всего – 2 244 457,39 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Про» из федерального бюджета 616 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №22 от 05.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин