Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А45-1456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«22» июня 2018 г. Дело №А45-1456/2018

Резолютивная часть 19.06.2018

Полный текст 22.06.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограни-ченной ответственностью "Феникс", г. Барнаул к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: ГБУЗ НСО «Новосибирский городской клинический перинатальный центр», ФИО1, ФИО2

об оспаривании решения № РНП-54-1 от 09.01.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 13.11.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № СГ/2, удостоверение.

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – Общество, поставщик, заявитель, ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское У ФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) недействительным решения от № РНП-54-1 от 09.01.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>), учредителе ФИО2 и генеральном директоре ФИО1.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ НСО «Новосибирский городской клинический перинатальный центр» ( по тексту- заказчик, покупатель, ГБУЗ НСО «НКГПЦ»), ФИО1 (по тексту – директор), ФИО2 (по тексту- учредитель).

Заявленные требования представителем заявителя поддержаны в полном объеме. При этом Общество мотивирует свои требования тем, что намерения уклониться от исполнения договора не имелось, вина в поставке товара с нарушением условий контракта у заявителя отсутствует, поскольку он полагался на достоверность данных официального сайта поставщика оборудования в России и на то, что ООО «Частная медицина» является официальным дистрибьютором производителя оборудования и вправе выдавать гарантийные обязательства. То, что оборудование не было при этом новым, а было восстановлено, стало известно только в ходе судебного разбирательства в рамках дела А45-37743/2017, в одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не указывал на такое обстоятельство. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не был направлен по почте, направленное письмо по электронной почте не было получено, в связи с чем, процедура одностороннего отказа не соблюдена, вывод антимонопольного органа о соблюдении такой процедуры является ошибочным. При этом заявитель полагает, что Управлением нарушена процедура рассмотрения материалов, поскольку Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, что лишило его возможности дать пояснения по делу, и не позволило Управлению объективно и всесторонне рассмотреть дело. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном случае Общество не проявило должной осмотрительности на стадии заключения договора со своим поставщиком и не убедилось, что ООО «Частная медицина» вправе предоставлять гарантии на оборудование, тогда как такая возможность у заявителя имелась. Меры по направлению запросов официальным представителям производителя оборудования были направлены Обществом только после получения претензий со стороны заказчика и получения одностороннего отказа от исполнения договора. Процедура отказа от исполнения контракта заказчиком была соблюдена, отказ был направлен по электронному адресу, указанному в контракте. Также при рассмотрении дела о включении в РНП антимонопольный орган уведомил Общество о дате рассмотрения дела по электронной почте, но явка представителя не обеспечена. Извещение по почте было нецелесообразным, поскольку привело бы к нарушению сроков рассмотрения обращения, необходимости отложения рассмотрения, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможности отложения рассмотрения вопроса о включении в РНП.

Заказчик отзыв не представил, извещен надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

Явка представителей ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не обеспечена, в отзывах требования заявителя поддержаны.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГБУЗ НСО «НГКПЦ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Феникс» (ИНН <***>) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № Ф.2017.301047 от 27.07.2017г. на поставку ультразвуковой диагностической системы (закупка № 0851200000617002396).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) № РПП-54-1 от 09 января 2018 года сведения об ООО «Феникс», а также сведения о генеральном директоре ООО «Феникс» - ФИО1 (228300485020) и учредителе ООО «Феникс» - ФИО2 (227001186214) внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Так, комиссия Управления по результатам рассмотрения обращения пришла к выводу о наличии в действиях поставщика недобросовестности. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком была соблюдена. До вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранено. Заказчиком не представлено в антимонопольный орган пояснений в части неисполнения контракта. Иных выводов в решении не содержится.

Общество несогласно с вынесенным решением, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, находит выводы Управления ошибочными, основанными на неполной оценке обстоятельств исполнения контракта, вина Общества в допущенном нарушении не устанавливалась. При этом в силу правил статей 198, 200 АПК РФ суд не связан только доводами заявителя, изложенными в заявлении, а оценивает оспариваемое решение на предмет его соответствия закону и нарушения прав и интересов заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд не усматривает недобросовестности со стороны Общества, полагает, что Общество было введено в заблуждение непосредственным поставщиком товара, вины Общества в нарушении условий контракта суд не усматривает. При этом Управление не выясняло обстоятельства неисполнения контракта, не исследовало объективно и всесторонне вопрос о наличии оснований для включения Общества в РНП.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при исполнении государственного контракта №Ф.2017.301047 от 27.07.2017, Покупатель отказался принимать от Поставщика доставленный груз - система ультразвуковая диагностическая медицинская Volusion E8, производитель ДжиИ Хэлскеа Австрия, ГмбХ, о чем письменно уведомил Поставщика (письмо №923 от 26.10.2017). Причиной отказа принимать товар послужило отсутствие гарантии производителя на товар. Данный груз был оставлен на ответственном хранении Покупателем, при этом Поставщику было предложено представить недостающие документы.

Далее, Покупатель направил Поставщику уведомление №957 от 03.11.2017, в котором ссылаясь на неисполнение Поставщиком условий контракта о предоставлении гарантии производителя, уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2017.301047 от 27.07.2017.

По условиям п. 5.3 д) государственного контракта, предоставление гарантии производителя на оборудование является обязательным условием поставки оборудования.

Кроме этого, в ходе исполнения государственного контракта, что установлено в рамках рассмотрения дела А45-37743/2017, возбужденного по спору об оспаривании одностороннего отказа заказчика, стало известно, что оборудование является бывшим в употреблении, восстановленным в США, о чем представлены в материалы дела пояснения как официального представителя производителя компании ДжиИ Хэлскеа, так и апостилированное письмо от 14.02.2018 самого производителя ДжиИ Хэлскеа Австрия, ГмбХ, подтверждающего данную информацию.

По результатам осмотра оборудования, сторонами составлен совместный акт от 15.01.2018, согласно которого система ультразвуковая диагностическая медицинская Volusion E8, производитель ДжиИ Хэлскеа Австрия, ГмбХ, имеет серийный номер Е33842. Этим же письмом установлено, что ни заявитель, ни лицо ввозившее товар в Российскую Федерацию не имеют права давать гарантию производителя ДжиИ Хэлскеа. По условиям спецификации к государственному контракту, п.8.1 контракта, оборудование должно быть новым.

В связи с чем, суд в рамках дела А45-37743/2017 отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным отказа заказчика от исполнения контракта, так как выявленные нарушения являлись существенными и товар не соответствовал условиям заключенного контракта.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в рамках настоящего дела и не подлежат дополнительному исследованию в силу правил ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, отказ заказчика является законным и обоснованным, основания для обращения заказчика в антимонопольный орган с учетом правил пункта 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ имелись.

Однако, как указано выше, наличие законного одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением должны были быть исследованы все обстоятельства исполнения контракта, установлены причины и вины поставщика в исполнении контракта ненадлежащим образом, чего в данном случае сделано не было.

Суд полагает, что ООО «Феникс» является добропорядочным поставщиком, намерения уклониться от исполнения контракта, на нарушение условий контракта не усматриваются. Так, заявителем заключен договор № 604-1с Обществом ограниченной ответственностью «Частная медицина» 10.08.2017 г. на поставку новой ультразвуковой медицинской диагностической системы, которая впоследствии и являлась предметом поставки по контракту № Ф.2017.301047 от 27.07.2017 г. с ГБУЗ НСО «НКГПЦ». Гарантийный сертификат № 1810-1 от 18 октября 2017 года от ООО «Частная Медицина», представленный Заказчику, указано, что поставленная Система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson Е8 с принадлежностями, 2016 года выпуска, новое, не бывшее ранее в эксплуатации, страна производства Австрия, согласно регистрационному удостоверению ФСЗ 2008/02741 от 11.03.2011 г., серийный номер оборудования Voluson Е8 - Е33842, ввезена на территорию РФ 16.10.2017 года согласно ГТД № 10005030/161017/0032170.

В указанном сертификате усматривается, что ООО «Частная медицина» является дистрибьютором GE Healthcare, то есть производителя оборудования Voluson Е8.

На официальном сайте ООО «Частная медицина» (http://www.chmed.ru) также указано что ООО «Частная медицина» является официальным партнером GE Healthcare. В разделе данного сайта «Новое ультразвуковое оборудование GE Healthcare» ООО «Частная медицина» гарантирует быструю доставку оборудования с полным комплектом регистрационных документов и официальной гарантией производителя. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола осмотра письменного доказательства (информации в сети Интернет) от 26.10.2017 г.

Данная информация содержится на указанном сайте ООО «Частная медицина» до настоящего времени.

Однако из данных письма №8/1840-17 от 25.10.2017 года в ответ на запрос заказчика ООО «ДжиИ Хэлскеа» (официальный представитель производителя на территории Российской Федерации) заказчику стало известно, что ООО «Частная медицина» не является официальным дистрибьютором и не авторизована производителем на выполнение гарантийных и сервисных обязательств с 31.01.2017 года.

До указанной даты, ООО «Частная медицина» таким статусом обладало.

Недостоверные данные на сайте ООО «Частная медицина», отсутствие данных об официальных дистрибьюторах и авторизованных сервисных службах на сайте официального представителя в Российской Федерации и на сайте производителя, не позволили своевременно до заключения договора с ООО «Частная медицина» Обществу принять меры по закупке дорогостоящего медицинского оборудования у надлежащего лица, что не позволило исполнить надлежащим образом условия контракта.

При этом ни гражданское законодательство, не законодательство о контрактной системе не обязывает поставщика проверять информацию о своих поставщиках, изложенную на их официальном сайте. Не проявление осмотрительности в данном случае не может служить основанием для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнить контракт в течение 10 дней с момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения Общество возможности не имело, поскольку такой срок не являлся бы разумным для поставки такого оборудования на территорию Российской Федерации, доказательства наличия оборудования у иных поставщиков в материалы дела не представлены.

То, что поставленное оборудование было не новым, а восстановленным в США, было установлено только в ходе рассмотрения судебного дела А45-37743/2017 и из каких-то иных источников установить данные обстоятельства, кроме как у представителя и производителя, стороны контракта возможности не имели, год выпуска оборудования в сертификате был указан недостоверно, как 2016, а не 2011, что не позволяло усомниться в том, что оборудование новое.

Следует отметить, что за неисполнение условий контракта, Общество понесло наказание в виде списания начисленных штрафов, что в сложившихся обстоятельствах суд считает достаточной мерой ответственности.

Доводы Общества о том, что извещение на электронную почту со стороны заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и со стороны Управления о дате и времени рассмотрения дела о включении в РНП нельзя признать надлежащими, суд находит ошибочными.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от испол-нения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не всту-пившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (под-рядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об од-ностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По смыслу указанной нормы права заказчик был обязан своевременно известить общество о своем отказе от исполнения контракта, используя в этих целях различные способы доставки соответствующего решения; при этом о надлежащем уведомлении общества свидетельствует не сам факт использования заказчиком при направлении решения нескольких средств связи и доставки, а наличие достоверных доказательств, подтверждающих вручение обществу данного решения любым способом доставки.

В рассматриваемой ситуации уведомление было доведено до поставщика тремя способами:

- по почте заказными письмами в два адреса, которые не получены адресатом ввиду непринятия надлежащих мер по получению корреспонденции, в том числе, по указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в контракте адресу.

- по электронной почте 03.11.2017 по адресу, указанному в контракте,

- путем вручения нарочно.

Суд соглашается с доводами истца, что вручение нарочно нельзя признать надлежащим, поскольку оно вручено несовершеннолетнему лицу, при этом данное лицо не являлось сотрудником Общества.

Однако доводы о том, что Обществом не получило отказ по электронной почте от 03.11.2017 является голословным, противоречит материалам дела.

Так, в исковом заявлении по делу А45-37743/2017 Общество указывало, что ему стало известно об отказе только 01.12.2017 года и фактически оно отказ заказчика не получало. В тоже время в письме № 234/17 от 07.11.2017 года, адресованном ООО «Частная медицина», на странице 4 в последнем абзаце Общество указывает, что получило уведомление № 957 от 03.11.2017 года об одностороннем отказе от заказчика. Таким образом, отказом заказчика Общество располагало минимум на 07.11.2017 года и, следовательно, по состоянию на 17.11.2017 года отказ заказчика вступил в силу и на 15.12.2017 года у заказчика были основания для обращения в антимонопольный орган. Указание в решение на вступление в силу 14.11.2017 не является нарушением прав интересов заявителя в указанной части.

Нарушения процедуры извещения о времени и месте рассмотрения материалов со стороны Управления не усматривается, поскольку Общество было извещено по адресу электронной почты, который указан в контракте, в заявлении в суд, то есть принадлежит Обществу и доказательства того, что такое извещение не было получено, суду не представлены.

Однако, с учетом того, что Управление, как указано выше, ограничилось только наличием факта вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предприняло иных мер для исследования объективно обстоятельств, связанных с исполнением контракта, и установления вины Общества, хотя имело такую возможность учетом представленных в дело гарантийных сертификатов, ответов ДжиИ Хэлскеа.

Доводы Управления, что отложение рассмотрения вопроса о включении в РНП не предусмотрено порядком, суд считает не достаточными для того, чтобы неполно исследовать обстоятельства исполнения контракта, поскольку на момент рассмотрения дела Управлению было известно о наличии спора в отношении одностороннего отказа заказчика, а также документы и пояснения от заказчика могли быть дополнительно истребованы от Общества путем направления телефонограммы. Кроме того, Управлением назначено рассмотрение обращения на крайний десятый рабочий день 09.01.2018, уведомление о дате и времени заседания было сформировано только 26.12.2017 года, тогда как получено обращение заказчика 18.12.2017 года, что позволяло в более разумный срок назначить дату заседания и заблаговременно уведомить Общество, а непосредственно в канун Новогодних каникул с назначением на первый рабочий день.

Действия Общества, оцененные судом в совокупности, с учетом представленных в дело доказательств, не могут быть расценены как недобросовестное поведение и приводить, безусловно, к применению меры принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такой подход фактически парализует предпринимательскую деятельность организации. Доказательства наличия со стороны Общества иных неисполненных контрактов, доказательства того, что такое поведение общества является системой, суду не представлены.

На основании изложенного, выводы оспариваемого решения УФАС России по НСО нарушают права и интересы заявителя, не соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на не полном исследовании представленных доказательств и обстоятельств по исполнению контракта, в отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны Общества.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № РНП-54-1 от 09.01.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>), учредителе ФИО2 и генеральном директоре ФИО1.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист и справу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова