Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А39-3735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3735/2024

город Саранск29 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности в сумме 37484руб. 68коп., пеней в сумме 24889руб. 85коп., пеней по день фактического исполнения обязательства,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО1 (индивидуальный предприниматель), ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 37484руб. 68коп., образовавшейся на основании договора №115-и от 15.03.2010 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, пеней в сумме 24889руб. 85коп., начисленных дифференцированно за период с 11.01.2023 по 22.04.2024, пеней по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 314, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора №115-и от 15.03.2010, и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе указал, что Предприниматель уведомлял истца о возврате объекта аренды, однако, арендодатель уклонился от принятия арендованного имущества.

Из материалов дела установлено следующее.

15 марта 2010 года между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель, правопредшественник истца) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №115-и, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчика технику, для перевозки грузов, на срок с 15 марта 2010 года по 14 марта 2013 года (акт приема-передачи от 15 марта 2010 года).

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности, в том числе обязанность арендодателя передать технику, обязанность арендатора нести расходы по содержанию техники в течение всего периода аренды, использовать технику в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому назначению, поддерживать технику в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату, обеспечивать сохранность и комплектность техники, в течение 10 календарных дней после прекращения договора возвратить арендодателю технику комплектной и в состоянии, пригодном для ее дальнейшего использования, с учетом нормального износа.

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора, размер платы может изменяться по соглашению сторон, согласно пункту 3.3, - плата вносится не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату аренды в сроки, установленные договором, в виде пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока возврата техники в виде пеней в размере 1% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень техники, передаваемой в аренду, в Приложении №3 – расчет арендной платы.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2013 года стороны внесли изменения в договор в части размера арендной платы, размера неустойки за просрочку оплаты аренды, установили срок действия договора: с 15 марта 2013 года по 28 февраля 2018 года; дополнительным соглашением от 13 февраля 2017 года – в части размера аренды и реквизитов перечисления денежных средств.

С претензией от 01 июня 2023 года №534 истец обратился к ответчику, просил, ссылаясь на условия договора, оплатить долг за первый, второй квартал 2023 года, указав на начисление неустойки.

Уведомлением от 03 июля 2023 года ответчик сообщил истцу о готовности возвратить объект аренды, указав на его местонахождения.

В ответ на указанное уведомление, Министерство письмом от 11 июля 2023 года №2075 сообщило дату и время осмотра транспортного средства – 13 июля в 11 часов 30 минут.

13 июля 2023 года составлен акт осмотра государственного имущества №86, подписанный в том ответчиком, согласно которому в ходе визуального осмотра установлено следующее: самосвал находится в неудовлетворительном состоянии. Автомобиль комплектен. На раме, кабине и кузове следы коррозии металла, расслоение лакокрасочного покрытия. Особенно сильно коррозирована кабина (два сквозных отверстия в задней части кабины). На лобовых стеклах кабины трещины. На передних крыльях кабины сквозная коррозия, разрывы. Левая дверь отличается по цвету. В кабине отсутствует бачок для омывающей жидкости. На шлангах тормозной системы имеются трещины. Трещины на левой передней фаре. Сильный износ протектора колесных шин. АКБ отсутствует. Двигатель, КПП и ходовая часть комплектны. Проверка на запуск двигателя, работа гидравлики, световых приборов не проводилась из-за отсутствия АКБ. Государственные регистрационные знаки имеются. Номер на двигателе отсутствует. Номер на раме не найден. Идентификационный номер соответствует ПТС.

Ссылаясь на проведенный осмотр техники, истец в претензии от 08 августа 2023 года №2330 просил ответчика устранить указанные недостатки и возвратить ее в состоянии, пригодном для ее дальнейшего использования (эксплуатации).

Доказательства направления в адрес ответчика указанной претензии, ее получения Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии, истец дважды направлял в адрес ответчика претензии в просьбой оплатить сложившуюся сумму долга по договору аренды, указав на начисление неустойки (претензия от 25 сентября 2023 года №976 направлена в адрес ответчика 28 сентября 2023 года, претензия от 27 октября 2023 года №1118 направлена в адрес ответчика также 27 октября 2023 года).

Ответов на указанные претензии в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 11 октября 2024 года к договору №71 купли-продажи государственного имущества от 07 октября 2024 года, согласно которому истец (продавец) передал, а ФИО4 (покупатель) принял в собственность спорное имущество.

Невыполнение требований истца в части оплаты суммы долга по договору и неустойки явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 37484руб. 68коп., образовавшийся по договору аренды №115-и от 15 марта 2010 года за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, неустойку в размере 24889руб. 85коп., начисленную за период с 11 января 2023 года по 22 апреля 2024 года на основании пункта 4.2 договора, а также открытую неустойку.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендатором в адрес арендодателя было направлено уведомление от 03 июля 2023 года об истечении срока аренды и необходимости принятия объекта аренды по акту приема-передачи.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца иных уведомлений о необходимости принять арендодателем спорное имущество, в деле не имеется.

Передача имущества в неисправном состоянии, сама по себе не исключает реальной возможности арендодателя принять указанное имущество и не освобождает последнего от ее исполнения. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 №305-ЭС21-5117 по делу №А40-12627/2020.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что указанные в акте осмотра №86 от 13 июля 203 года недостатки спорного имущества, возникли вследствие его использования арендатором.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно разделу 3 договора, годовой размер арендной платы с 01 января 2017 года составляет 37484руб. 68коп., которая перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Как указано выше, истец просит взыскать аренду с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, соответственно, размер платы за каждый квартал составляет 9371руб. 17коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендатор сообщал истцу о намерении возвратить объект аренды.

Необоснованное уклонение арендодателя от принятия объекта аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно уклоняется принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить предмет аренды вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия договора о сроках оплаты аренды и факт извещения истца ответчиком о необходимости принять объект аренды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга за 1, 2, 3 квартал 2023 года в размере 28113руб. 51коп., и соответственно, неустойки, начисленной за просрочку оплаты аренды за данный период.

Представленное ответчиком в материалы дела заявление от 22 июня 2020 года о принятии спорного имущества истцом, доказательства направления которого в адрес истца (получения им) отсутствуют, не позволяет прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 329 (пунктом 1) и 330 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки в судебном порядке указано также в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В пункте 70 данного постановления указано также на то, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в т.ч. чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Такой подход изложен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об установлении в договоре чрезмерно высокого процента неустойки – 0,2% за каждый день просрочки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса меры ответственности и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, требований справедливости и соразмерности, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10617руб. 54коп., который рассчитан, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000руб. 00коп. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 28113руб. 51коп., неустойку в сумме 10617руб. 54коп., неустойку с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва