Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-75049/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75049/2019
10 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЛИС» (адрес: 194352, <...>, литер А, пом. 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Метроподземстрой» (адрес: 192102, <...>, литер К, офис 305, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 164 923,61 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019;

установил:

ООО "ЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Метроподземстрой» о взыскании 6 625 855,08 руб. долга, 505 939,25 руб. неустойки, 33 129,28 руб. штрафа.

Определением от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание от 04.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании от 27.09.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству ответчика, для возможного урегулирования спора мирным путем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.11.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска в части взыскания долга до суммы 1 208 619,08 руб., а также отказ от иска в части взыскания 33 129,28 руб. штрафа, прекратив производство по делу в указанной части.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛИС» (субподрядчик, истец) и ООО «Метроподземстрой» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 0121-29-160 от 12.08.2016 (далее, договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по усилению оснований зданий на объекте «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами без замечаний Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, сумма задолженности, которую просит взыскать истец, составляет 1 208 619,08 руб.

В соответствии с п. 7.6 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца сумма пени по состоянию на 22.05.2019 составляет 505 939,25 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Ответчик, не оспорив сумму основного долга, а также факт просрочки с его стороны оплаты выполненных истцом работ, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Сумму долга ответчик не оспаривает, однако доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату работ, которые были выполнены истцом, в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере –1 208 619,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисленной истцом в соответствии с п. 7.6 договора неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Принимая во внимание установленный в законе порядок расчета неустойки, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания долга до суммы 1 208 619,08 руб.

Принять отказ от иска в части взыскания 33 129,28 руб. штрафа, прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО «Метроподземстрой» (адрес: 192102, <...>, литер К, офис 305, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЛИС» (адрес: 194352, <...>, литер А, пом. 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 208 619,08 руб. долга и 505 939,25 руб. неустойки, а также 30 146,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «ЛИС» (адрес: 194352, <...>, литер А, пом. 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 28 678,62 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.