Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А56-58261/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58261/2017
29 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дневник.ру" (адрес:  Россия 197046, <...>/офис 309, 310, ОГРН:  <***>)

к акционерному обществу акционерная страховая компания "Инвестстрах" (адрес:  Россия 117405, <...>/307, ОГРН:  <***>)

о взыскании 1.445.850 руб. 87 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2017;

                   ФИО3 по доверенности от 18.09.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2017;

                          ФИО5 по доверенности от 04.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дневник.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее – ответчик) о взыскании 1.234.566 руб. 67 коп. долга за оказанные рекламно-информационные услуги в рамках договора № 480 от 11.10.2016; 211.284 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2016 по 12.07.2017.

В судебном заседании 10.10.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1.234.566 руб. 67 коп. долга, неустойку, начисленную на 468.333 руб. 33 коп., начиная с 31.12.2016 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга; неустойку, начисленную на 468.333 руб. 33 коп., начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга; неустойку, начисленную 297.900 руб. 01 коп. долга, начиная с 23.02.2017 по день фактической оплаты долга,  исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Дневник.ру" (далее - Исполнитель) и АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" (далее - Заказчик) заключен договор оказания услуг № 480 от 11.10.2016 (далее - Договор), неотъемлемой частью которого является Приложение № 1 от 11.10.2016 (далее - Приложение).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику рекламно-информационные услуги на веб-сайтах www.dnevnik.ru, https://school.mosreg.ru (далее - Системы), конкретный перечень и объем которых согласован Сторонами в п.1 Приложения, в период с 01.11.2016 по 31.01.2017 (п.4 Приложения), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость Услуг Исполнителя по Приложению составляет 1.952.900 руб. 00 коп., включая НДС (18%) в размере 297.900 руб. 00 коп. (п.З Приложения). Сторонами был установлен порядок выплаты указанного вознаграждения Исполнителю посредством разбивки общей суммы вознаграждения на четыре части (п.З Приложения, п. 2.2.1., п. 3.2. Договора).

Предусмотренные Приложением услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается, в том числе, представленным Заказчику итоговым отчетом об оказанных Услугах, а также данными статистики (статистическими отчетами), полученными посредством выгрузки из системы Adfox, которая фиксирует факт оказания рекламных услуг в сети интернет.

 Исполнение обязательств Исполнителя по Приложению в части рассылки приглашений в группу и объявлений подтверждается информацией из встроенного в Системы сервиса «Менеджер рассылок», посредством которого уполномоченный сотрудник Исполнителя, задавая необходимые параметры, производит рассылки.

По итогам рассылок формируется статистика количества осуществленных отправок по указанным параметрам. Свидетельствует о надлежащем оказании услуг также информация, содержащаяся в переписке между представителями Исполнителя (доменные имена «company.dnevnik.ru») и представителями заказчика: ФИО6 (oxana@investstrakh.ru) и ФИО7 (ukp@investstrakh.ru), в рамках которой Заказчику направлялся, в том числе, промежуточный отчет по рекламной кампании «Инвестстрах», также сторонами обсуждается оптимизация проводимой в соответствии с Приложением рекламной кампании (обновление креативов и т.п.), Исполнителем оказывается содействие в достижении конечных целей Заказчика (осуществляется сбор заявок от Пользователей на приобретение программ страхования, услуги по рекламированию которых оказывались Исполнителем в соответствии с условиями Приложения).

По окончании соответствующих промежуточных периодов оказания Услуг, в согласованном сторонами порядке Заказчику направлялись оригиналы закрывающих документов - Акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры: Акт №00000660 от 30.11.2016 и Счет-фактура №00000695 от 30.11.; Акт №00000726 от 31.12.2016 и Счет-фактура №00000762 от 31.12.2016 были направлены 24.01.2017 (получены 26.01.2017); Акт№ 20 от 31.01.2017 и Счет-фактура № 20 от 31.01.2017 и Акт № 21 от 31.01.2017 и Счет-фактура № 21 от 31.01.2017 были направлены 08.02.2017 (получены 09.08.2017). Исполнитель получил подписанным со стороны Заказчика только Акт №00000660 от 30.11.2016. Оригиналы остальных указанных Актов не вернулись Исполнителю до настоящего времени, равно как не был получен Исполнителем и мотивированный отказ от подписания направленных Актов, вследствие чего услуги, оказанные Исполнителем, считаются также оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком (п,4.4. Договора).

Истец направил в адрес ответчика счета № 701 от 20.12.2016; № 814 от 08.12.2016; № 7 от 16.01.2017 и № 37 от 31.01.2017.

Заказчик оплатил счет № 701 от 20.12.2016 в размере 718.333 руб. 33 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1.234.566 руб. 67 коп.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на электронную переписку сторон для подтверждения нарушения Истцом Договора в части территории распространения рекламы (таргетинг). Данный довод является несостоятельным.

Согласно п. 11.6 Договора «любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами».

Кроме того, в соответствии с п. 11.1. Договора, данный Договор, включая все Приложения к нему, вместе со всеми документами, которыми Стороны должны обмениваться по условиям настоящего Договора, составляет всеобъемлющее соглашение Сторон в отношении его предмета и заменяет собой все предыдущие устные и письменные предложения, заявления и иные сообщения, а также переговоры Сторон, относящиеся к предмету договора.

 Таким образом, отсылка к переписке, которой подтверждается изменение сферы оказания услуг по приложению, является несостоятельной.

 Как следует из Приложения №1 в графе «таргетинг» указан ряд регионов РФ,  Москва и Московская область указаны там наряду с другими четырнадцатью городами РФ.

Кроме того, утверждение о том, что истцом не оказывались услуги на территории Москвы и Московской области, поскольку в данных регионах используется собственный ресурс, а именно Дневник Департамента образования Москвы, не соответствует действительности. В ряде школ Московской области используется образовательный ресурс School.mosreg.ru, который разрабатывался истцом и в настоящее время передан Министерству образования МО в рамках Инвестиционного Договора № 21/06-15 от 10.06.2015.

 Относительно низкого количества переходов на сайт ответчика, следует отметить, что количество переходов на сайт ответчика не учитывается для определения объема оказанных истцом услуг. Основанием для определения объема оказанных услуг, и последующего проведения расчетов является количество показов рекламных материалов пользователем интернет-площадок за период, что отражено в Приложении №1 к Договору.

Кроме того, ответчик не подписал направленные в его адрес акты сдачи-приемки и не направил мотивированный отказ в адрес истца. В соответствии с условиями Договора (пп.4.3.,4.4.) у Заказчика есть пять дней с момента получения актов для их подписания либо для направления мотивированного отказа. В случае ненаправления таких мотивированных возражений в указанный срок услуги считаются принятыми Заказчиком без возражений.

Также надлежащее оказание Исполнителем услуг, предусмотренных Приложением, подтверждается представленными данными статистики (статистическими отчетами), полученными посредством выгрузки из системы Adfox.

Система «AdFox.Sites» является сторонней по отношению к истцу программой, предназначенной для управления размещениями рекламных материалов в сети Интернет, а также для получения информационно-статистических данных об оказываемых рекламных услугах.

Использование Истцом обозначенных возможностей системы «AdFox.Sites»,установленной на аппаратной платформе Яндекса, осуществляется на основании Договора возмездного оказания услуг № 45805/15 от 01.08.2015, заключенного между  обществу с ограниченной ответственностью «Дненвик.ру» и ООО «Якдекс».

В соответствии с условиями указанного Договора истцу предоставляются, в частности, возможности регулирования посредством Системы «AdFox.Sites» таких параметров размещения рекламных материалов на интернет-площадках, как сроки и регионы размещения, ip адреса пользователей (категории пользователей), частота показов, частота переходов и др.

Кроме того, истцу предоставляется возможность получения статистико-информационных данных относительно размещенных материалов по каждому из заданных параметров (п.2 Приложения № AS к Договору возмездного оказания услуг с ООО «Яндекс» № 45805/15 от «01» августа 2015 г.).

Система «AdFox.Sites» использовалась Истцом для обеспечения оказания Услуг по Приложению в рамках рекламной кампании «Инвестстрах». При этом, при размещении рекламных материалов, предусмотренных в п.1. Приложения, истцом применялись согласованные Сторонами в Приложении параметры: ресурсы размещения (интернет-площадки https://dnevnik.ru/ и https://school.mosreg.ru/), таргетинг (по категории и возрасту пользователей, и по географическому принципу для категории «учителя» согласно Приложению), периоды размещения и количество показов.

При этом именно достижение предусмотренного количества показов рекламных материалов является согласно условиям Приложения критерием надлежащего оказания услуг, но не количество переходов, на которые ссылается ответчик в отзыве.

Показы и переходы - различные категории, используемые Системой «AdFox.Sites».

Под показами понимается зафиксированный Системой показ рекламного сообщения пользователю, а под переходом понимается зафиксированное Системой нажатие на рекламное сообщение.

В подтверждение надлежащего оказания услуг по всем согласованным в Приложении параметрам истцом представлена в материалы дела расширенная выгрузка из Системы «AdFox.Sites».

Довод ответчика о том, что истцом не осуществлялся таргетинг по географическому принципу (по регионам) также не соответствует действительности. Данный таргетинг осуществлялся истцом по рекламной кампании «Инвесторах» в отношении категории «учитель», как это и было предусмотрено условиями Приложения, что подтверждается данными Системы «AdFox.Sites» - отчет по географии.

Таким образом, информация о надлежащем оказании истцом Услуг по Приложению полностью подтверждается статистическими данными, полученными посредством выгрузки из независимой от истца Системы «AdFox.Sites», специально предназначенной для управления и фиксации размещаемых рекламных материалов в сети Интернет.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствует о невозможности оказания ООО «Дневник.ру» рекламных услуг Ответчику в согласованный период. Тот факт, что в ряде регионов, указанных Ответчиком, используются другие информационные системы, никак не препятствует ученикам, родителям, учителям данных регионов зарегистрироваться наряду с этими системами в системе Дневник.ру.

Кроме того, ряд приказов, представленных ответчиком, носят для образовательных учреждений лишь рекомендательный характер, что свидетельствует о том, что образовательная организация может избрать в качестве основной информационной системы с функциями электронного дневника информационную систему, отличную от рекомендуемой, в т.ч. АИС Дневник.ру.

Довод ответчика о том, что Исполнитель не имел возможности размещать рекламу Заказчика на сайтах общеобразовательных школ также не состоятелен, т.к. в соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязанности по размещению рекламных материалов на двух сайтах: https://cmevnik.ru/ и https://school.mosreg.ru/, а не на неких сайтах образовательных школ.

Ответчик документального контррасчета соразмерности цены оказанных услуг не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым разъяснить, что Ответчик, в случае возникновения, по его мнению, у него убытков (упущенной выгоды) по вине истца не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования для защиты своего права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества акционерная страховая компания "Инвестстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дневник.ру" 1.234.566 руб. 67 коп. долга, неустойку, начисленную на 468.333 руб. 33 коп., начиная с 31.12.2016 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга; неустойку, начисленную на 468.333 руб. 33 коп., начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга; неустойку, начисленную 297.900 руб. 01 коп. долга, начиная с 23.02.2017 по день фактической оплаты долга,  исходя из 0,1% в день от неоплаченной части долга, а также 25.346 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дневник.ру" из федерального бюджета 2.113 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                       Шелема З.А.