Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А05-212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-212/2018
г. Архангельск
23 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепежные системы» (ОГРН <***>; 163000, <...>, цок. этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда» (ОГРН <***>; 163000, <...>)

о взыскании долга и процентов 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился – извещен

от ответчика – ФИО1 – директор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепежные системы» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда» (далее- ответчик) о взыскании 46 964 руб. 13 коп., в том числе 41 468 руб. 46 коп. задолженности за поставленный в период с 06.10.2015 по 02.08.2016 товар, 5 495 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2016 по 07.02.2018.

Заявлением от 11.04.2018 истец  ходатайствовал об изменении размера исковых требований, просит взыскать 34 468 руб. 46 коп. задолженности.

Заявлением от 17.04.2018 истец ходатайствовал от отказе от требования о взыскании процентов.

Поскольку отказ от иска полностью или частично является процессуальным правом истца, отказ от иска в части процентов не нарушает закон и интересы других лиц, то суд принимает отказ истца от требований о взыскании процентов и производство по делу в этой части прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая наличие долга в размере 34 468 руб. 46 коп., ссылается на то, что указанный долг подлежит погашению путем оказания истцу услуг по размещению рекламных конструкций истца на основании договора от 21.09.2015 №150921-ЯС-1.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

21.09.2015 между ответчиком (исполнителем по договору) и  истцом (заказчиком по договору) был заключен договор №150921-ЯС-1, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по монтажу, размещению и техническому обслуживанию  рекламной информации. Размещение рекламы осуществляется  на конкретной демонстрационной поверхности.

В дополнительном соглашении от 21.09.2015 к договору стороны согласовали, что истец производит ежемесячную оплату  в сумме 6 000 руб. продукцией, оставшаяся ежемесячна сумма в размере 14 000 руб. в первый месяц и 7 000 руб. в последующие месяцы оплачивается денежными средствами.

Срок действия договора не определен.

Как следует из пояснений ответчика (том 1 л.д. 116), на основании договора от 21.09.2015 ответчик осуществил монтаж и размещение рекламной конструкции (перетяжки),  представляющую собой металлическую конструкцию, натянутую между световыми опорами по адресу: <...> с домом №36 (здание Северного морского пароходства), на которую  крепилось двустороннее баннерное полотно размером 8х1 м  с рекламной информацией об истце.

Рекламная конструкция с информацией об истце размещалась в указанном месте с 01.10.2015 по 31.05.2016, после чего в июне 2016 года была демонтирована, поскольку в адрес ответчика из администрации г. Архангельска в мае 2016 года поступило предписание о демонтаже в связи с отсутствием конструкции в принятой на территории муниципального образования  «Архангельск» схеме размещения рекламных конструкций.

Согласно акту сверки, составленному ответчиком (том 1 л.д. 117), стоимость оказанных им услуг по монтажу и размещению рекламной конструкции истца за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 составила 111 000 руб., в том  числе 7 000 руб. за монтаж и по 13 000 руб. в месяц за обслуживание.

Истец произвел оплату оказанных ответчиком услуг денежными средствами в общей сумме 56 000 руб. (платежные поручения от 02.10.2015  №190, от 02.11.2015 №318, от 25.11.2015 №449, от 25.12.2015 №605, от 21.01.2016 №41, от 16.03.2016 №270, от 05.05.2016 №465, от 28.05.2016 №572).

Кроме того поскольку условия договора от 21.09.2015 предусматривали, что оплата услуг ответчика будет производиться частично продукцией,  истец по указанию ответчика поставлял товар (различное крепежное оборудование) в адрес ООО «Рекко».

В период с 06.10.2015 (первая поставка) до 02.08.2016 (последняя поставка) истцом был отпущен товар на общую сумму 89 468 руб. 46 коп.

Таким образом, ответчик оказал истцу услуги на сумму 111 000 руб., истец оплатил эти услуги и поставил товар на общую сумму 145 468 руб. 46 коп.

Поскольку товар был поставлен на сумму большую, чем стоимость оказанных ответчиком услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании 34 468 руб. 40 коп. долга за поставленный товар.

Ответчик, не оспаривая требования по размеру, считает, что погашение долга должно осуществляться путем оказания истцу услуг по размещению рекламы (рекламной продукции). Ответчик ссылается на то, что после демонтажа рекламной конструкции в июне 2016 года предлагал истцу различные варианты по изготовлению и распространению рекламной информации об истце. Подобные предложения были сделаны истцу также в письме от 21.03.2018, от каких-либо услуг ответчика истец отказался.

Письмом от 08.02.2018 истец в письменном виде уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как видно из материалов дела, условия заключенного сторонами договора от 21.09.2015 предусматривают сочетание форм оплаты услуг, оказанных ответчиком: в денежной форме в твердой сумме равной 7 000 руб. и путем поставки товара на сумму 6 000 руб. ежемесячно.

Истец осуществил поставку товара в сумме большей, чем размер его обязательств по договору от 21.09.2015.

Из материалов дела также следует, что услуги по размещению рекламных конструкций на основании договора от 21.09.2015 оказывались ответчиком в период по 31.05.2016, после чего оказание услуг прекратилось.

Последняя поставка товара осуществлена истцом 02.08.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими фактическими действиями стороны прекратили исполнение договора от 21.09.2015 летом 2016 года.

Претензия об оплате поставленного товара была направлена ответчику истцом в ноябре 2017 года, ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Учитывая длительность периода, в течение которого стороны перестали исполнять договор от 21.09.2015, а также то, что уведомлением от 08.02.2018 истец как заказчик на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заявил об отказе от договора, суд приходит к выводу, что договор от 21.09.2015 и взаимные обязательства сторон, возникшие из этого договора, прекратились.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку услуги были оказаны ответчиком на меньшую сумму, чем произведенная истцом оплата (в смешанной форме), то ответчик обязан вернуть стоимость, превышающую равноценное предоставлении.

В силу статьи 421 ГК РФ заказчик не может быть обязан к получению услуги по договору, от исполнения которого он отказался.

Следовательно, истец не может быть понужден к получению оплаты за поставленный товар путем оказания ему услуг со стороны ответчика.

Поэтому товар, поставленный в связи исполнением договора от 21.09.2015 в размере большем, чем предусмотренные договором обязательства истца, подлежит оплате в денежной форме, а требования истца о взыскании долга за товар являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании процентов принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда»  (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" (ОГРН <***>) 34 468 руб.  48 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран