Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А66-5962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 декабря 2022 года

Дело №

А66-5962/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 22.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А66-5962/2022,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304690105100204, ИНН <***>, о взыскании 13 800 руб. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением от 26.07.2022 (принятым в виде резолютивной части 11.07.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.07.2022 и постановление от 16.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, доказательств предоставления страхователем недостоверных данных не представлено; транспортное средство приобретено ФИО1 в личных целях как физическим лицом; ФИО1 не управлял спорным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); в материалах дела отсутствуют путевой лист, договор на осуществление перевозок; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении в качестве третьего лица ФИО2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и предприниматель ФИО1 (страхователь) 11.06.2019 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договор) в отношении транспортного средства (автобус) ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <***> (далее – автобус). Договор заключен путем оформления электронного страхового полиса XXX № 0086608142 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства указана «личная». Срок страхования - с 11.06.2019 по 10.06.2020. Размер страховой премии - 4199 руб. 27 коп. Собственником транспортного средства является ФИО1

В период действия Договора, 29.06.2019, в районе д. 76А по Можайской ул. в г. Твери произошло ДТП с участием автобуса под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA» RAV-4, г.р.з. Х8380Т197, находившегося под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль «TOYOTA» RAV-4, г.р.з. Х8380Т197, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автобуса ФИО2 (что подтверждается извещением о ДТП).

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – Компания), которое осмотрело поврежденное транспортное средство и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 11.07.2019 выплатило 13 800 руб. страхового возмещения. Компания предъявила требование к Обществу как к страховщику ответственности причинителя вреда (ФИО1).

Общество выплатило Компании 13 800 руб. страхового возмещения.

Впоследствии Обществом установлено, что в Договоре определено использование ФИО1 транспортного средства для личных целей, тогда как согласно общедоступной информации, размещенной по адресу: https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/, имеются договоры страхования ответственности перевозчика, что подтверждает использование транспортного средства в иных целях (не личных).

Общество, полагая, что предоставление предпринимателем ФИО1 при заключении Договора заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, ссылаясь на подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), направило ФИО1 претензию от 09.12.2021 № 75-219169/19 с требованием о возмещении в порядке регресса 13 800 руб. ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Суды исходили из доказанности факта использования автобуса для иных (не личных) целей, в том числе перевозки пассажиров, о чем предприниматель не сообщил страховщику при заключении Договора. В связи с этим суды посчитали правомерным предъявление регрессного требования к владельцу транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14, абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям с сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ на момент ДТП в отношении автобуса действовал договор страхования ответственности перевозчика от 26.02.2019 сроком до 25.02.2020, а также отражена информация, что транспортные средства, в том числе спорное, используются для целей перевозки пассажиров. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ответчика имеется лицензия от 13.06.2019 № АК-69-000178 с указанием лицензируемого вида деятельности - деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций установили факты использования транспортного средства для иных целей (сдача в аренду, осуществление пассажирских перевозок), а также предоставления предпринимателем при заключении Договора недостоверных сведений о цели его использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что страховщик на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вправе предъявить страхователю регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика 13 800 руб. ущерба.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что транспортное средство в момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО2, причинившего вред, подлежит отклонению. Владельцем автомобиля, причинившего вред, и страхователем по Договору страхования являлся ответчик, в связи с чем Общество правомерно предъявило иск именно к нему.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен им со ссылкой на то, что в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах названных лиц, не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А66-5962/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.



Судья


А.А. Кустов