Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А07-24572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24572/20
г. Уфа
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО ЧОО "Центр безопасности-плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Башнафтатранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени, процентов в размере 1 264 312,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Антонова – ФИО2, доверенность от 03.08.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО ЧОО "Центр безопасности-плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Башнафтатранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени, процентов в размере 1 264 312,41 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Центр безопасности-плюс» (истец) и ООО «Башнафтатранс» (ответчик) были заключены и действовали следующие договоры оказания охранных услуг:

- договор № 2/ДУ-О от 22.08.2018 - действовал до 07.07.2020;

- договор № 305/ДУ-О от 18.09.2015 - действовал до 06.07.2020;

- договор № 21-15 от 07.08.2015 - действовал до 08.07.2020;

- договор № 329/ДУ-О от 02.10.2015 - действовал до 06.07.2020;

- договор № Ю/ДУ-О от 26.02.2019 - действовал до 16.07.2020;

- договор № 04/ДУ-О от 06.02.2018 - действовал до 03.06.2020.

Кроме того, были оказаны услуги по договору от 03.07.2020 № б/н на сумму 18 720 рублей.

Согласно условиям договоров, ООО ЧОО «Центр безопасности-плюс» (исполнитель) приняло на себя обязательства по осуществлению контрольно-пропускного режима, охрану товарно-материальных ценностей на территории строящихся объектов, указанных в вышеназванных договорах, принадлежащих ООО «Башнафтатранс» (заказчик), которое, в свою очередь, обязалась своевременно оплачивать услуги охраны.

Однако, как указал истец, в нарушение условий договоров и норм действующего законодательства РФ ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате услуг охраны, в связи с чем возникла задолженность и были начислены штрафные санкции согласно нижеследующим расчетам:

1. По договору № 2/ДУ-О от 22.08.2018:

Согласно п. 6.1 договора № 2/ДУ-О от 22.08.2018 «За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение исходя из тарифа 90 рублей за час работы одного охранника согласно акта приема-сдачи выполненных работ в течение 15-30 дней после их подписания. НДС не облагается».

Согласно п. 5.1 договора № 2/ДУ-О от 22.08.2018 «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством».

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору № 2/ДУ-О от 22.08.2018 на 05.10.2020 составляет 148 012,17 руб., в том числе:

- 145 800 рублей - задолженность по оплате услуг за период с 01.09.2019 по 07.07.2020;

- 2 212,17 руб. - проценты за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 по 05.10.2020.

2. По договору № 305/ДУ-О от 18.09.2015:

Согласно п. 6.1 договора № 305/ДУ-О от 18.09.2015 «За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение исходя из тарифа 90 рублей за час работы одного охранника согласно акта приема-сдачи выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. НДС не облагается».

Согласно п. 5.1 договора № 305/ДУ-О от 18.09.2015 «В случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем оплаты».

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору № 305/ДУ-О от 18.09.2015 на 05.10.2020 составила 240 531,39 руб., в том числе:

- 219 343 рубля - задолженность по оплате услуг за период с 01.09.2019 по 06.07.2020;

- 21 188,39 руб. - пени за период с 01.04.2020 по 05.10.2020.

3. По договору № 10/ДУ-О от 26.02.2019:

Согласно п. 6.1 договора № 10/ДУ-О от 26.02.2019 «За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение исходя из тарифа 90 рублей за час работы одного охранника согласно акта приема-сдачи выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. НДС не облагается».

Согласно п. 5.1 договора № 10/ДУ-О от 26.02.2019 «В случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем оплаты».

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору № 10/ДУ-О от 26.02.2019 на 05.10.2020 составила 516 106,19 руб., в том числе:

- 493 560 рублей - задолженность по оплате услуг за период с 01.09.2019 по 16.07.2020;

- 22 546,19 руб. - пени за период с 01.01.2020 по 05.10.2020.

4. По договору № 04/ДУ-О от 06.02.2018:

Согласно п. 6.1 договора № 04/ДУ-О от 06.02.2018 «За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение исходя из тарифа 90 рублей за час работы одного охранника согласно акта приема-сдачи выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. НДС не облагается».

Согласно п. 5.1 договора № 04/ДУ-0 от 06.02.2018 «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством».

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору № 04/ДУ-О от 06.02.2018 на 05.10.2020 составила 340 287,46 руб., в том числе:

- 331 560 рублей - задолженность по оплате услуг за период с 01.09.2019 по 03.06.2020;

- 8 727,46 руб. - проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 11.09.2019 по 05.10.2020.

5. По договору от 03.07.2020 № б/н:

Согласно п. 6.1 договора от 03.07.2020 №б/н «За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение исходя из тарифа 90 рублей за час работы одного охранника согласно акта приема-сдачи выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. НДС не облагается».

Согласно п. 5.1 договора от 03.07.2020 № б/н «В случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем оплаты».

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по договору от 03.07.2020 № б/н на 05.10.2020 составляет 19 375,20 руб., в том числе:

- 18 720 рублей - задолженность по оплате услуг;

- 655,20 руб. - пени за период с 11.08.2020 по 05.10.2020.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику письмо от 29.04.2020 № 21, в котором просил погасить задолженность, а также уведомил, что в случае непогашения задолженности истец будет вынужден прекратить оказание услуг и просил направить представителей для приемки объектов. Ответчик просил не прекращать оказание услуг и в начале мая произвел несколько платежей, поэтому услуги оказывались еще 2 месяца (май-июнь).

Акты за апрель и май 2020 года, неоднократно переданные ответчику, не были возвращены заказчику в подписанном виде. При этом мотивированный отказ от приемки работ (услуг) ответчик истцу не направил, о наличии обстоятельств, препятствующих приемке работ (услуг) и подписанию актов, истца не известил.

В связи с неисполнением обязательства по оплате и уклонением от подписания актов действие договоров было прекращено, объекты переданы ответчику по актам:

- Акт «приема-передачи объекта охраны и имущества к договору оказания охранных услуг № 2ДУ/О от 22 августа 2018 г.» от 07.07.2020;

- Акт «приема-передачи объекта охраны и имущества к договору оказания охранных услуг № 305ДУ/О от 18 сентября 2015 г.» от 06.07.2020;

- Акт «приема-передачи объекта охраны и имущества к договору оказания охранных услуг № 1 ОДУ/О от 26 февраля 2019 г.» от 16.07.2020;

- Акт «приема-передачи объекта охраны и имущества к договору оказания охранных услуг № 04ДУ/О от 06 февраля 2018 г.» от 03.06.2020;

- Акт «приема-передачи объекта охраны и имущества к договору оказания охранных услуг № б/н от 03 июля 2020 г.» от 16.07.2020.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств истец направил ответчику претензию от 11.08.2020 № 53, в которой просил погасить задолженность в срок до 21.08.2020, направил акт сверки за период 14.08.2019-11.08.2020, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву, ответчик указал, что исковые требования ООО ЧОО «Центр безопасности-плюс» подлежат частичному удовлетворению.

Так, по сумме основного долга за период с 14.08.2019 г. по 11.08.2020 г, по данным бухгалтерского учета ответчика:

- по договору № 2/ДУ-О от 22.08.2018 г. у ответчика имеется переплата в размере 2 160 рублей, задолженность отсутствует. Услуги охраны за апрель, май, июль 2020 г. истцом оказаны не были.

- по договору № 305/ДУ-О от 18.09.2015 г. сумма долга составляет 67 937 руб. Услуги охраны за апрель, май, июль 2020 г. истцом оказаны не были.

- по договору № 10/ДУ-О от 26.02.2019 г. сумма долга составляет 326 160 руб. Услуги охраны за апрель, май, июль 2020 г. истцом оказаны не были.

- по договору № 04/ДУ-О от 06.02.2018 г. сумма долга составляет 199 800 руб. Услуги охраны за апрель, май 2020 г. истцом оказаны не были.

- договор от 03.07.2020 г. № б/н ответчиком не заключался, задолженность отсутствует.

Кроме того, ответчик указал, что акты оказания услуг за указанные периоды подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленных в материалы дела договоров №2/ДУ-О от 22.08.2018, №305/ДУ-О от 18.09.2015, №10/ДУ-О от 26.02.2019, №04/ДУ-О от 06.02.2018 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договоров, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договора являются заключенными, признаков ничтожности не содержат.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчиком оплата за оказанные истцом услуги не произведена.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд не принимает во внимание немотивированные и документально не подтвержденные возражения ответчика. Истцом в подтверждение доводов представлены акты оказанных услуг, акты возврата объектов, гарантийные письма ответчика, доказательства направления актов оказанных услуг, доказательства направления актов сверок в адрес ответчика. Договор от 03.07.2020 ответчиком не подписан, но представлено гарантийное письмо по объекту от 02.07.2020.

Доводы ответчика о повторности взыскания суммы задолженности материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по договору №2/ДУ-О от 22.08.2018 в размере 145 800 руб., по договору №305/ДУ-О в размере 219 343 руб., по договору №10/ДУ-О от 26.02.2019 в размере 493 560 руб., по договору №04/ДУ-О от 06.02.2018 в размере 331 560 руб., по договору от 03.07.2020 в размере 18 720 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 5.1 договора № 305/ДУ-О от 18.09.2015 «В случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем оплаты».

Согласно п. 5.1 договора № 10/ДУ-О от 26.02.2019 «В случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем оплаты».

Согласно п. 5.1 договора от 03.07.2020 № б/н «В случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем оплаты».

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договоров, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 188,39 руб. - за период с 01.04.2020 по 05.10.2020 по договору № 305/ДУ-О от 18.09.2015, 22 546,19 руб. - за период с 01.01.2020 по 05.10.2020 по договору № 10/ДУ-О от 26.02.2019, 655,20 руб. - за период с 11.08.2020 по 05.10.2020 по договору от 03.07.2020 № б/н.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты долга, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным, обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки и не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на основании п. 5.1 договоров с ответчика подлежит взысканию пени в размере 21 188,39 руб. по договору № 305/ДУ-О от 18.09.2015, 22 546,19 руб. по договору № 10/ДУ-О от 26.02.2019, 655,20 руб. по договору от 03.07.2020 № б/н (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара по договорам № 305/ДУ-О от 18.09.2015, № 10/ДУ-О от 26.02.2019, от 03.07.2020 № б/н по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании пени по вышеуказанным договорам по день фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2/ДУ-О от 22.08.2018 в размере 2 212,17 руб. за период с 03.09.2019 по 05.10.2020, по договору № 04/ДУ-О от 06.02.2018 в размере 8 727,46 руб. за период с 11.09.2019 по 05.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере в размере 2 212,17 руб. по договору № 2/ДУ-О от 22.08.2018 за период с 03.09.2019 по 05.10.2020, в размере 8 727,46 руб. по договору № 04/ДУ-О от 06.02.2018 за период с 11.09.2019 по 05.10.2020.

Также истец просит начислять проценты по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно представленному отзыву, ответчик сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил рамочный договор №01082020-РД возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2020, заключенный им с ООО Агентство юридических услуг "Частная практика".

В соответствии с заявкой №1 на оказание услуг от 19.08.2020, заказчик просит оказать следующую услугу стоимостью 40 000 руб.: комплексное ведение в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела по взысканию с ООО "Башнафтатранс" задолженности по договорам оказания охранных услуг, а также неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательством оплаты истцом услуг представителя является платежное поручение №89 от 19.08.2020 на сумму 40 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях.

Суд, с учетом позиции ответчика, требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, с учетом характера и объема совершенных действий представителя (за исключением услуг по консультированию), суд приходит к выводу, что требования истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Башнафтатранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО ЧОО "Центр безопасности-плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору № 2/ДУ от 22.08.2018 в размере 145 800 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 212,17 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 06.10.2020по дату фактической уплаты долга, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, задолженность по договору № 305/ДУ-0 от 18.09.2015 в размере 219 343 рубля, пени за период с 01.04.2020 по 05.10.2020 в размере 21 188,39 руб., пени по договору № 305/ДУ-0 от 18.09.2015 за период с 06.10.2020 по дату фактической уплаты долга, начисляемые из расчета 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки, задолженность по договору № Ю/ДУ-0 от 26.02.2019 в размере 493 560 рублей, пени за период с 01.01.2020 по 05.10.2020 в размере 22 546,19 руб., пени по договору № Ю/ДУ-0 от 26.02.2019 за период с 06.10.2020 по дату фактической уплаты долга, начисляемые из расчета 0,03 % на сумму задолженности за каждый день просрочки, задолженность по договору № 04/ДУ-0 от 06.02.2018 в размере 331 560 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 11.09.2019 по 05.10.2020 в размере 8 727,46 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 06.10.2020 по дату фактической уплаты долга, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, задолженность по договору от 03.07.2020 № б/н в размере 18 720 рублей, пени за период с 11.08.2020 по 05.10.2020 в размере 655,20 руб., пени по договору от 03.07.2020 № б/н за период с 06.10.2020 по дату фактической уплаты долга, начисляемые из расчета 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки, сумму государственной пошлины в размере 25 643 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова