Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А56-120709/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120709/2024
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Грандо Логистик» (ИНН: <***>, адрес: 187021, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, ГП. ФЁДОРОВСКОЕ, УЛ. ПОЧТОВАЯ, Д. 18А, ПОМЕЩ. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красная стрела» (ИНН: <***>, адрес: 162603, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕРЕПОВЕЦ, УЛ. КРАСНОДОНЦЕВ, Д. 3Б, КАБИНЕТ 5)

о взыскании 3 333 094,06 руб. убытков по договору № 01/01/2022КрС-ГЛ от 01.01.2022,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 431531, <...>),

при участии: от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.08.2024);

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандо Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красная стрела» (далее – ответчик) о взыскании 3 333 094,06 руб. убытков по договору № 01/01/2022КрС-ГЛ от 01.01.2022.

Определением арбитражного суда от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.03.2025.

В судебном заседании 05.03.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 05.03.2023 судебное заседание отложено на 28.05.2025. Указанным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 судебное заседание отложено на 16.07.2025, ответчику и третьему лицу суд повторно предложил представить в материалы дела отзывы на исковые требования.

16.07.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования истца основаны на положениях Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 01/01/2022 КрС-ГЛ от 01.01.2022 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. К указанному договору истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1, согласно которому ответчик предоставил истцу заверения о том, что он и его контрагенты являются добросовестными налогоплательщиками, что все операции, подлежащие налогообложению, отражаются ими в полном объеме и с них уплачиваются установленные налоги, в том числе НДС.

Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения № 1, ответчик обязался возместить истцу убытки, понесенные истцом, возникшие, в том числе, вследствие нарушения им заверений и гарантий, изложенных в Дополнительном соглашении № 1 к Договору, допущения ответчиком нарушений, в том числе налогового законодательства, отраженных в решениях налоговых органов, а также на основании Протоколов комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы, направленных на мобилизацию сумм НДС, в размере сумм, уплаченных истцом в бюджет на основании решений (требований, протоколов комиссий) налоговых органов о доначислении налога на прибыль, НДС, (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен истцом в составе стоимости услуг, либо решений об уплате этого НДС истцом в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС. При этом возмещение убытков ответчик обязался произвести независимо от судебного оспаривания ответчиком требования налогового органа, основанного на решении, протоколе или ином документе.

В рамках спорного Договора ответчик оказал ответчику услуги, которые истец принял и оплатил в полном объеме. Хозяйственные операции по данным услугам были отражены истцом в налоговых декларациях за 2 и 4 кварталы 2022 года.

26.02.2024 состоялось заседание Комиссии по побуждению к добровольному уточнению налоговых обязательств по НДС в МИФНС России № 7 по Ленинградской области. Согласно протоколу заседания Комиссии № 21-26/22 налоговым органом ООО «Красная стрела» - ответчик, было признано налоговой службой сомнительным контрагентом, имеющим несформированный источник вычета по цепочкам поставщиков товаров.

В соответствии с Приложением № 1 к Протоколу заседания Комиссии по побуждению к добровольному уточнению налоговых обязательств по НДС в МИФНС России № 7 по Ленинградской области № 21-26/22, налоговый орган обязал истца уплатить в бюджет НДЖС в сумме 1 717 583 руб. за 2 квартал 2022 года и 2 627 167 руб. за 4 квартал 2022 года. Общая сумма доплаты НДЛС составила 4 344 750 руб.

Истец исполнил требование налогового органа, перечислив в бюджет 4 344 750 руб. платежными поручениями № 1083 от 27.03.2024 и № 1085 от 18.06.2024.

Таким образом, финансовые потери истца в связи с взаимоотношениями с ответчиком по спорному договору, вследствие не устранения ответчиком признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием ответчика как источника для принятия к вычету сумм НДС, составили 4 344 750 руб.

Истец, как получатель услуг в условиях общего режима налогообложения, имел разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств по уплате НДС.

Сославшись на условия пункта 1.3 Дополнительного соглашения № 1 к спорному Договору, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 50 от 20.09.2024) с требованием о возмещении спорных убытков в течение 7 банковских дней с даты получения претензии.

В соответствии с уведомлением о проведении зачета (исх. № 57 от 27.09.2024), истец в одностороннем порядке произвел зачет однородных требований ответчика на сумму 1 011 655,94 руб., после чего сумма требования к ответчику о возмещении убытков составила 3 333 094,06 руб. (4 344 750 руб. – 1 011 655,94 руб.).

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких

потерь или порядок его определения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 (по делу № А33-3832/2019) указал на то, что применение такой меры как гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в т.ч. по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено (пункт 15), что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 ГК РФ,

возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Налог на добавленную стоимость (НДС) является косвенным налогом (налогом потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг).

Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

Истец как покупатель, приобретающий услуги в условиях общего режима налогообложения, имел разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Включение в условия Договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, обеспечивает равенство сторон хозяйственного оборота и не является формой злоупотребления гражданскими правами.

Условиями спорного Договора и Дополнительным соглашением № 1 к нему предусмотрена обязанность Исполнителя (ответчика) по возмещению имущественных потерь Заказчика (истца) в случае не устранения Исполнителем сформированного по цепочке хозяйственных операций с его участием источника для принятия Заказчиком к вычету сумм НДС.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Как неоднократно указывалось в постановлениях Арбитражным судом Северо-Западного округа (например, в постановлении от 15.05.2023 № Ф07-2802/2023 по делу № А56-40579/2022), отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022), недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Сторона, допустившая нарушения при ведении своей деятельности, не должна ставить другую сторону в такое положение, при котором последняя не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Верховным Судом Российской Федерации здесь же разъяснено, что в силу положений пунктов 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В аналогичной ситуации Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что Исполнитель, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить Заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать

права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В указанной ситуации Заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных Исполнителем, и в силу статей 1 и 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Факт несения убытков в сумме 4 344 750 руб. и их связь с недобросовестными действиями (поведением) ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями № 1083 от 27.03.2024, № 1085 от 18.06.2024, Протоколом заседания Комиссии по побуждению к добровольному уточнению налоговых обязательств по НДС в МИФНС России № 7 по Ленинградской области № 21-26/22 от 21.02.2024 (с приложением № 1).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу, что истцом в рамках настоящего дела доказаны факт причинения убытков, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика и размер понесенных убытков.

В виду вышеизложенного исковые требования признаются судом обоснованными по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела истец представил в материалы дела платежное поручение № 2659 от 29.11.2024 о перечислении 124 933 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 124 933 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная стрела» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандо Логистик» (ИНН: <***>) 3 333 094,06 руб. убытков, а также 124 993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова