Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А07-17863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17863/2017
г. Уфа
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" трест БНЗС

 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2  

Третьи лица: 1) ООО «Уфастройконструкция»

   2) ООО «Уфастройтранзит»

   3) ООО «Земфира»

о взыскании 6 352 306 руб. 62 коп.   убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №131/1 от 11.06.2017г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.03.2017г.

от третьих лиц – 1) ФИО4, доверенность №4 от 15.05.2017г.

     2)  ФИО4, доверенность  от 04.05.2017г.

     3) не явились, извещены надлежащим образом.


Общество  с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" трест БНЗС  (далее -  ООО  "Стройреконструкция" трест БНЗС,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  ФИО2  (далее -  ФИО2,  ответчик)  о взыскании 6 352 306 руб. 62 коп.  убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

К участию в  деле  в качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных  требований  привлечены общество с  ограниченной  ответственностью  «Уфастройконструкция»,  общество с  ограниченной  ответственностью  «Уфастройтранзит» и  общество с  ограниченной  ответственностью  «Земфира».

В  ходе рассмотрения  дела  истец  уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования до суммы 4 713 538 руб. 95 коп.

Судом уточнение  иска  принято,  как  не  противоречащее  положениям ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.

В  обосновании  требований  о взыскании  убытков  истец   ссылается  на  заключение    ФИО2  договора   процессинга  от 21.02.2011 №26,  по  которому  истец,  выступил исполнителем,  а ООО «Уфастройконструкция»  заказчиком  на  изготовление  продукции,   по мнению  истца, договор процессинга   является  сделкой с заинтересованностью,  поскольку совершен   ФИО2  одновременно  являющимся   участником  и  директором  исполнителя  и  заказчика, что следует  из  представленных выписок,  а  также заключен в ущерб интересов  общества  на  экономически невыгодных условиях   и  в  личных  целях  со злоупотреблением  правом.  Помимо  этого,  ФИО2  произвел  отпуск  продукции  ООО «Земфира» без стопроцентной  предоплаты,  тем  самым  нарушил прямой  запрет, установленный учредителями  ООО «Стройконструкции»  трест БНЗС в  протоколе №5  от  10.04.2008  и  возникновению ущерба.

 Ответчик, возражая  против  обоснованности  иска, указывает,  что в  2014 году для  изготовления  изделий  цемента  было приобретено у двух  поставщиков  предприятием ООО  «Уфастройконструкция» для нужд  процессинга  1265,66  тонн  на сумму  4 млн.  601 тыс. 240 руб.,  недостающие  позиции  материалов  приобретались  у ООО «Стройконстукция»  трест «БНЗС».  Все  материалы  по  договору  процессинга  передавались  от ООО «Уфастройконструкция»  к истцу  по накладным  на  отпуск  материалов  в  количественном выражении  без стоимости,  что  подтверждается  документами.  Относительно  заявленных убытков  возникших в связи с  отпуском  продукции ООО «Земфира»  ответчик  отмечает, что истцом  не  представлено  правовое обоснование  возникновения  убытков со стороны  бывшего  директора  ФИО2 Кроме  того,  применение двух мер  ответственности  за  одно нарушение  недопустимо,  так  как  в   рамках  рассмотренного  дела  №А07-29314/2016 с ООО «Земфира» взысканы  задолженность  и проценты за  пользование чужими  денежными средствами.

 Представитель  истца  представил  бухгалтерские  балансы за  2014, 2015, 2016 года, отчет  о прибылях  и убытках,  поддержал  уточненные  требования.

Представитель  третьих  лиц   ООО  «Уфастройконструкция»  и  ООО «Уфастройтранзит» в удовлетворении иска  просил  отказать   по ранее  изложенным  мотивам. 

Третье   лицо   ООО «Земфира»  в  представленном  отзыве  поддержало  позицию  ответчика, указало, что  решением  в  рамках  дела  №А07-29314/2016  истцом  с   него  взысканы   4 147 672 руб. 97 коп. суммы долга, 540 590 руб. 39 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  виновные  действия  ФИО2  отсутствуют,  поскольку  сотрудничество  ФИО2  и  директора  ООО «Земфира»  строилось  на доверительных  отношениях и выгодных  для  обеих организаций  условиях,  так  как  поставщик  не находил покупателя для своей  продукции,  а покупатель ООО «Земфира»  всегда производило расчет  после  получения  денег  от заказчика  за выполненные  работы.

Представленные  документы судом  приобщены  к материалам  дела

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица  (ООО «Земфира») в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав  представителей сторон, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела и установлено судом,  ООО "Стройреконструкция" трест БНЗС зарегистрировано  в  качестве юридического лица  23.07.2001,   его участниками  являются  ООО   ГТ «БНЗС»,  владеющий 50 % доли в уставном капитале, ОАО «Милек»,  владеющий  37,5 % доли в уставном капитале  и   ФИО2 владеющий 12,5% доли в уставном  капитале.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2017  основным видом деятельности ООО "Стройреконструкция" трест БНЗС  является производство изделий  из  бетона  для  использования  в строительстве.

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО "Стройреконструкция" трест БНЗС  ФИО2 последним были заключены ряд хозяйственных договоров.

         21.02.2011   между  ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС» (исполнитель) в лице  директора   ФИО2   и  ООО «Уфастройконструкция»  (заказчик)  был  заключен  договор   № 26  процессинга  на  изготовление  изделия  из  материала  заказчика, по  условиям  которого  заказчик  поручил,  а  исполнитель  обязался  выполнить  работу  по  изготовлению  железобетонных  изделий.

 В   пункте  1.2. договора процессинга стороны  условились, что объем, вид, срок исполнения работ по изготовлению продукции  устанавливаются в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

         Также, пунктом  1.3  договора  стороны условились, что  для  изготовления  продукции  указанной  в  п.1.1.  договора  исполнитель  использует  заявку, сырье  и  материалы,  предоставляемые  заказчиком. Сырье и материалы  передаются  от  заказчика  к исполнителю  на основании  товарно-транспортных  накладных,  подписанных  уполномоченными  представителями  обеих сторон. 

          Согласно   п. 3.1.  договора  процессинга,  стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 от 22.02.2011, № 2 от 01.05.2014, товарные накладные, подтверждающие передачу сырья  для  изготовления изделий.

           Из  доводов  иска  следует,  что  договор  процессинга   является  сделкой с заинтересованностью,  поскольку совершен   ФИО2  одновременно  являющимся   участником  и  директором  исполнителя  и  заказчика, что следует  из  представленных выписок,  а  также заключен в ущерб интересов  общества  на  экономически невыгодных условиях   и  в  личных  целях  со злоупотреблением  правом.

Согласно  приведённого  истцом  расчета  размера  убытков   в виде    таблицы,  следует,  что  при  реализации продукции по отпускным ценам ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС»  не  дополучило  1 042 035 руб.   (1 606 525-564 490).  Согласно счет-фактуре № 3329 от 01.09.2014г., ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС» оказало услуг по изготовлению лестничных маршей, перемычек, плит перекрытия, подушек опорных, прогонов, фундаментных блоков на сумму 1 180 454 руб., при   реализации продукции  по отпускным ценам ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС» не дополучило 1 920 940 руб. (3 101 394 - 1 180 454).

 Помимо  этого, в состав убытков истец включил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 563 руб. 95 коп, которые истец получил бы при   условии  выполнения ФИО2 указания учредителей в  протоколе  №5  от  10.04.2008  об от отпуске продукции лишь при  стопроцентной предоплате ООО «Земфира».

Правоотношения продавца и покупателя явились предметом рассмотрения дела №А07-29314/16 в Арбитражном суде Республики Башкортостан,  где  решением  суда  от   24.05.2017    с   ООО «Земфира» в пользу ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС»   взысканы  4 147 672 руб. 97 коп.  задолженности  и  540 590 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Данные обстоятельства послужили основанием для истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановление Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как уже было указано выше, в качестве основания для привлечения   директора   ФИО2  к  ответственности в виде возмещения убытков  4  713  538 руб.  95 коп.  истец  ссылается  на заинтересованность  директора,  а именно заключение  договора  № 26  процессинга  на  изготовление  изделия  из  материала  заказчика   от  21.02.2011г.  и  реализации  продукции  по цене, значительно ниже  установленной  прайсом   истца.

 Согласно Устава основным видом деятельности ООО "Стройреконструкция" трест БНЗС  является производство и реализация сборных  железобетонных  и  бетонных  изделий,  товарного  бетона  и раствора.  

Материалами дела подтверждено, что между  ООО «Уфастройконструкция»  (заказчик)  и  ООО «Стройконструкция» трест БНЗС (истец, исполнитель)  был  заключен  договор  №26 процессинга,  по условиям  которого  заказчик  поручает, а исполнитель  обязуется  выполнить работу  по  изготовлению  железобетонных  изделий.

В пункте  1.3  договора  стороны  условились, что  для  изготовления  продукции, истец  использует  заявку,  сырье  и материалы,  предоставляемые  заказчиком  (ООО «Уфастройконструкция»).

Согласно  п.3.1.  договора  процессинга стоимость работ, подлежащих  выполнению  устанавливается сторонами  дополнительным соглашением.

В соответствии с  п.2  дополнительного  соглашения  №1 от 22.02.2011 №2  от  01.05.2014   стоимость услуг  определена  с учетом  изменения  цен в сторону  увеличения.

Из  отзыва  директора  ФИО2, следует, что   заключение  договора  процессинга  было  обусловлено  необходимостью  обеспечения общества давальческим сырьем, предоставляемым заказчиком  ООО «Уфастройконструкция», что позволяло обеспечивать непрерывность процесса  производства. Тем самым данная сделка позволяла предотвратить возможные потери  в случае простоя производства.

Материалы дела  содержат  документы, подтверждающие передачу сырья  для  изготовления изделий  в  ООО «Стройконструкция» трест «БНЗС».

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что взаимоотношения двух обществ по приобретение и реализация товара происходили в рамках основного вида хозяйственной деятельности общества «Стройконструкция» трест БНЗС - производство и реализация сборных  железобетонных  и  бетонных  изделий,  товарного  бетона  и раствора и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Сам по себе факт реализации продукции по цене, отличной от установленной в прайсе отпускных цен истца, не может являться безусловным доказательством нарушения прав общества, и соответственно, причинения ему убытков, учитывая, что продукция изготавливалась из давальческого сырья.

Также,  истец  указывает   ФИО2  произвел  отпуск  продукции  ООО «Земфира» без стопроцентной  предоплаты,  тем  самым  нарушил прямой  запрет, установленный учредителями  ООО  «Стройконструкции»  трест БНЗС в  протоколе №5  от  10.04.2008  и  возникновению ущерба  в размере 1 750 563 руб. 95 коп., обусловленной  невозможностью  пользоваться  денежными средствами.

Вместе с тем, суд критически относится к доводу истца о запрете отпуска продукции без стопроцентной предоплаты, имевший место в 2008 году  на момент отпуска продукции ООО «Земфира» в 2015 году.

С учетом доводов ответчика в отзыве на иск  и пояснений третьего лица ООО «Земфира» суд полагает,  решение учредителей в протоколе общего собрания № 5 от 10.04.2008 утратило  объективную необходимость и целесообразность.

Применительно к обстоятельствам настоящего довода истца,  судебным  актом  в  рамках дела №А07-29314/2016  по иску ООО «Стройконструкции»  трест    БНЗС  о взыскании с ООО «Земфира»   установлено, что с  ООО «Земфира»  взыскана  задолженность  в размере   4 147 672,97 руб., а  также  проценты  за  пользование чужими  денежными средствами  в размере  540 590,39 руб.

В пунктах 2 и 3 Постановление Пленума N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

- без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие), а момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановление Пленума N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах  с учетом разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» нет оснований полагать, что директор действовал в ущерб и не в интересах предприятия.

Истец также  не доказал, что заключением договора  процессинга и   отпуска   продукции  в  ООО ««Уфастройконструкция»  по заниженной  цене,  а  также   невозможности  пользования  денежными средствами,  которые  были  бы получены  при  условии  предоплаты,  обществу  были причинены убытки   ни в момент их совершения ни на момент обращения в суд  с настоящим иском.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) директора ФИО2 и факта причинения убытков обществу.

 Поскольку  истцом  не доказана совокупность условий  при которых убытки подлежат возмещению,  суд  отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" трест БНЗС  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к  ФИО2    о  взыскании 4 713 538 руб. 95 коп.  убытков  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" трест БНЗС  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального  бюджета  расходы  по государственной  пошлине в размере  46 568 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Л.М. Тагирова