Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А65-11525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-11525/2024


Дата принятия решения –  10 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления от 09.04.2024 № 96256/24/16007-ИП о взыскании судебной неустойки, о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Соул+",

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с указанными требованиями.

Определением от 15.04.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление было оставлено без движения.

Определением от 25.04.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 25.04.2024 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО "Соул+".

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А65-11525/2024 до принятия решения в рамках дела № А65-11781/2023.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду того, что заявителем не было доказано, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда РТ  по делу № А65-11781/2023.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Заявитель требования поддержал.

Как усматривается из представленных по делу документов, 09.04.2024 старшим судебным приставом Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96256/24/16007-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-№ 11781/2023 вступившему в законную силу 22.03.2024 предприятие АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1" было обязано восстановить и обеспечить подачу теплоснабжения в здании кадастровый номер 16:50:070118:90, расположенного по адресу: РТ, <...>, в соответствии с графиком начала отопительного сезона в г. Казани в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а также, было взыскано с акционерного общества АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №1", в пользу ООО "Соул+", в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

22.03.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, вступившее в силу со дня его принятия.

По словам заявителя, 30 дней со дня вступления в силу истекает 22.04.2024, день начала взыскания за неисполнение судебного акта должен наступить после 22.04.2024.

В постановлении от 09.04.2024 старшим судебным приставом Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 указано, что срок для добровольного исполнения для должника установлен в 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление должником получено через Единый портал государственных услуг Российской Федерации 09.04.2024. По мнению заявителя, начало исполнение должником требований по решению  Арбитражного суда Республики Татарстан не позднее 14.04.2024 является не законным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, 03.04.2024 и 04.04.2024 ООО "Соул+" выданы исполнительные листы Серия ФС № 045561215, Серия ФС № 045561216, Серия ФС № 045561217.

05.04.2024 Исполнительные листы с сопроводительным письмом Исх.№ 596/2024 от 05.04.2024 переданы через канцелярию Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

24.04.2024 в почтовое отделение ООО "Соул+" поступило письменное обращение Исх.89 от 18.04.2024 с просьбой предоставить доступ для фиксации монтажа отрезка трубы теплоснабжения.

25.04.2024 ООО "Соул+" направлен ответ Исх. =№ 604/2024 от 25.04.2024 с запросом даты и времени явки судебного пристава-исполнителя.

Решение суда Заявителем (АО "КПАТП-1") исполнено частично, а именно была восстановлена поврежденная часть трубы теплоснабжения, смонтирована ранее демонтированная АО "КПАТП-1" часть трубы теплоснабжения. Иные требования Заявителем не исполнены.

Довод заявителя о том, что постановление старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 было вынесено о взыскании неустойки является необоснованным, ввиду следующего.

09.04.2024 старшим судебным приставом Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96256/24/16007-ИП.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен ст. 30 Закона, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, а также в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

  Проанализировав содержание  оспариваемого постановления  о возбуждении исполнительного производства, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ и проверив его на соответствие требованиям, предъявляемым исполнительным документам, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2024,  что соответствует нормам законодательства, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Суд не усматривает несоответствие постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2024 № 96256/24/16007-ИП действующему законодательству, как и  не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об  исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве, служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Поскольку отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2024 № 96256/24/16007-ИП.

Суд  пришел к выводу, что в рассматриваемом случае постановление было вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель, в рамках заявленного по настоящему делу требования, не вправе проверять основания и законность выдачи судом первой инстанции исполнительного листа.

Предъявленный для принудительного исполнения документ соответствовал требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, поэтому у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю и отказа в возбуждении исполнительного производства.

 Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А43-24824/2014; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-33029/2011).

Таким образом, судом установлено, что постановление о взыскании неустойки в материалах дела отсутствует, неустойка с заявителя в сроки не предусмотренные законом не взыскивалась.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и интересов лежит на заявителе.

Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление полностью соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А65-11525/2024 до принятия решения в рамках дела № А65-11781/2023 отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                     А.Е. Кириллов