Решение от 16 января 2019 г. по делу № А33-22470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 января 2019 года


Дело № А33-22470/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 16.01.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.11.2018, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мана" (далее – ООО "Мана", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтпром" (далее – ООО "Лайтпром", поставщик, ответчик) о взыскании 252 118 руб. долга, 74 879 руб. неустойки за период с 12.10.2017 по 04.08.2018, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.01.2019 изменен состав суда, судья Железняк Е.Г. по делу № А33-22470/2018 заменена на судью Дьяченко С.П.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как поставщиком обязательств по договору поставки товара №05/09/17-1 от 05.09.2017. Как указал истец, ответчик получил от истца предоплату, но поставил товар на меньшую сумму, срок поставки прошел.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.

05.09.2017 между ООО "Мана" (покупатель) и ООО "Лайтпром" (поставщик) заключен договор №05/09/17-1 от 05.09.2017, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, и /или в товарных накладных, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре, в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно спецификации (приложение№1) к договору поставщик обязался передать покупателю следующий товар на сумму 388031 руб. с учетом НДС 18%. Срок поставки: 21 рабочий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма оплаты – предоплата в виде 100% от стоимости товара.

Согласно пункту 4.2 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке, считаются выполненными, а товар считается принятым с момента передачи товара и подписания покупателем товарной накладной на складе поставщика либо сдачи товара перевозчику.

Согласно п.9.3 договора, за нарушение срока поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка по настоящему договору носит штрафной характер и выплачивается на основании письменного требования покупателя.

ООО "Лайтпром" выставлен счет №Ут-394 от 30.08.2017 на уплату товара в сумме 388031 руб.

06.09.2017 ООО "Мана" осуществило 100% предварительную оплату в размере 388031 руб., что подтверждается платежным поручением №282 от 06.09.2017.

ООО "Лайтпром" поставило истцу товар на сумму 135913 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №УТ-125 от 08.09.2017.

Доказательств поставки товара на сумму 252118 руб. в материалы дела не представлено.

15.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы авансового платежа.

Доказательств возврата суммы предоплаты в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в полном объеме и в предусмотренный договором срок произвел предоплату в сумме 388031 руб.- 06.09.2017.

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки товара (21 рабочий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика) наступил. Доказательств поставки не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждена предоплата, срок поставки наступил, доказательства поставки истцу товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлены, требование истца к ответчику о взыскании суммы предоплаты в размере 252118 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом учтено следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение срока поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку согласованный сторонами срок поставки прошел, ответчиком обязательство по поставке не выполнено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 12.10.2018 по 04.08.2018, исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре. Период просрочки условиям договора не противоречит. Расчет неустойки: 252118х 0,1% х 297 = 74879 руб. судом проверен, произведен истцом верно.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела соглашение №2018/06101/001 от 01.06.2018 на представительство в арбитражном суде, заключенный между адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» ФИО3 и истцом (заказчик) в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю составить досудебную претензию, исковое заявление, представлять его интересы в арбитражном процессе по настоящему делу. Стоимость оказанных услуг стороны определили в сумме 10 000 руб.

Истец оплатил коллегии адвокатов 10 000 руб. за юридические услуги.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлены претензия, исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях по делу.

Представленные истцом доказательства подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела. Факт их выплаты истцом доказан.

Ответчиком размер издержек не оспорен. Судом разумность размера расходов подтверждена.

С учетом результата рассмотрения дела судебные издержки подлежат отнесению на ответчика. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12009 руб. платежным поручением №808 от 31.07.2018. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составляет 9540 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2469 руб. подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайтпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 326997 руб., в том числе 252118 руб. долга, 74879 руб. неустойки, а также 10000 руб. расходов на представителя, 9540 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2469 руб. излишне уплаченной платежным поручением №808 от 31.07.2018 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко