Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-26790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26790/2018
21 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат», п. Красноармейский Варненского района Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАТИК-ЭЛЕКТРО», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 798 789,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 7 от 20.11.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, АО «Михеевский ГОК») 20.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАТИК-ЭЛЕКТРО» (далее – ответчик, ООО «МАТИК-ЭЛЕКТРО») о взыскании предоплаты за непоставленный товар в рамках договора от 20.02.2018 № 42-ПС/18 в сумме 798 789,20 руб., в том числе 661 980 руб. – основной долг, 136 809,20 руб. – договорная неустойка за период с 21.04.2018 по 21.06.2018.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 67-70). Считает, что направив покупателю письмо с изменением срока поставки поставщик уведомил АО «Михеевский ГОК» об изменении сроков поставки. Кроме того указывает на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик ссылается на неверный расчет неустойки. Полагает, что требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса до расторжения договора поставки является незаконным. Считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАТИК-ЭЛЕКТРО» (поставщик) и АО «Михеевский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2018 № 42-ПС/18 (далее – договор поставки, л.д. 7-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить.

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 20.02.2018 по поставке товара – установке конденсаторной КРМ-10,5-6000-500 ХЛ1, на сумму 2 206 600 руб. (л.д. 16-17).

Дата поставки товара – 20.04.2018.

Доставка товара покупателю осуществляется на условиях DAP и за счет Поставщика в место назначения – производственная площадка АО «Михеевский ГОК» по адресу покупателя.

Поставщик обязан уведомить покупателя методом телефонной, факсимильной, электронной связи о прибытии товара на площадку АО «Михеевский ГОК», не позднее чем за 1 сутки до прибытия.

Оплата по спецификации осуществляется в следующем порядке:

- 30% предоплата от общей суммы товара, после подписания договорных документов в течение 15 календарных дней с даты предоставления счета на оплату;

- оставшаяся сумма в размере 70 % от общей стоимости поставляемого товара выплачивается в течение 30 календарных дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной, при наличии счета на оплату.

Покупатель оплатил поставщику сумму предварительной оплаты в размере 661 980 руб., что составляет 30 % от суммы спецификации, и подтверждается платёжным поручением от 05.04.2018. В назначении платежа имеется ссылка на договор поставки и счет № 525 от 04.04.2018 (л.д. 20).

Поставщик письмом от 06.04.2018 уведомил покупателя о необходимости согласования 06.06.2018, в связи с тем, что технологический процесс изготовления товара оставляет 2 месяца (л.д. 21).

Письмами от 08.06.2018 и от 14.06.2018 покупатель обратился к поставщику с предложением согласовать окончательный срок поставки товара в связи с его непоставкой в согласованные договором сроки (л.д. 22,23).

Ответа на вышеуказанные письма со стороны поставщика не последовало, что явилось основанием для обращения покупателя в поставщику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты и оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д. 24-30). Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Михеевский ГОК» с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.

Материалами дела установлено, что покупатель оплатил поставщику сумму предварительной оплаты в сумме 661 980 руб.

Поставщик в установленный в спецификации срок товар не поставил.

Сторонами иной срок поставки товара не согласован, как это требует положения п. 12.1. договора.

Письмо поставщика от 06.04.2018 не является основанием для одностороннего изменения сроков поставки, так как это противоречит условиям договора. Доводы ответчика о возможности одностороннего изменения существующего между сторонами обязательства основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как это прямо следует из п. 12.3. договора, возможен только при нарушении обязательств другой стороной. В данном случае, покупателе свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил надлежащим образом, а поставщик в свою очередь ни в согласованный в спецификации срок, ни в срок указанный им в письме от 04.06.2018, обязательства по поставке товара не исполнил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом, поскольку материалы дела содержат претензию о возврате предварительной оплаты, направленную в адрес ответчика 22.06.2018, что также подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 24-30).

Довод ответчика о том, что сумма предварительной оплаты не может быть возвращена до расторжения договора также отклоняется судом, так как основан на неверном толковании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, требование истца в части взыскания предварительной оплаты по договору поставки в сумме 661 980 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 13.1. договора в сумме 136 809,20 руб. за период с 21.04.2018 по 21.06.2018 (л.д. 4), которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1. стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение условий поставки товара в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате, поставленного товара не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в размере 136 809,20 руб. за период с 21.04.2018 по 21.06.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 18 976 руб., уплаченная истцом при обращении с настоящим исков в суд, подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «МАТИК-ЭЛЕКТРО», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «МАТИК-ЭЛЕКТРО», г. Москва, ОГРН <***>, предварительную оплату за непоставленный товар по договору поставки от 20.02.2018 № 42-ПС/18 в размере 661 980 руб., а также договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 136 809,20 руб. за период с 21.04.2018 по 21.06.2018, итого 798 789,20 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 976 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов