Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А46-72/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-72/2024
03 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рик-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 90 080 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, путем использования веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рик-Маркет» (далее – ООО «Рик-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 90 080 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.02.2024, представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, суд не располагал информацией о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

Определением от 07.02.2024 Арбитражный суд Омской области в целях установления местонахождения ответчика истребовал в Информационном центре (ИЦ) УМВД по Омской области (адрес: 644043, Омск, улица Ленина, дом № 2), УФСИН России по Омской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о судимости, об адресе регистрации (пребывании), рассмотрение дела отложено до 06.03.2024.

Протокольным определением от 06.03.2024 Арбитражный суд Омской области в связи с непоступлением истребованных судом документов в судебном заседании объявил перерыв до 20.03.2024.

11.03.20204 в материалы дела от УФСИН России по Омской области поступил ответ на запрос, согласно которому ФИО1 в учреждениях УФСИН России по Омской области не значится.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва 20.03.2024, представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, к онлайн-заседанию не подключился.

В целях установления места нахождения ответчика, определением от 20.03.2024 повторно направлены запросы в информационный центр (ИЦ) УМВД по Омской области, военный комиссариат Омской области, Главное государственно-правовое управление Омской области, отдел объединенного архива г. Омска управления ЗАГС.

Из названных учреждений поступили ответы об отсутствии сведений относительно ФИО1.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2024, истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный по последнему известному суду адресу в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «Контракт-Регион» с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контракт-Регион» одним из участником общества с 26.03.2009 являлось физическое лицо - ФИО1, который одновременно являлся директором ООО «Контракт-Регион», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН: 2095543141945 от 26.03.2009. С 30.04.2013 ФИО1 являлся единственным участником ООО «Контракт-Регион», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН: 2135543170310 от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по делу № А46-3263/2021 с ООО «Контракт-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Рик-Маркет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) взыскана задолженность за поставленные товары в размере 74 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 15.02.2021 в размере 11 715 руб. 60 коп., а также 3 465 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 90 080,60 руб.

25.05.2021 взыскателю ООО «Рик-Маркет» выдан исполнительный лист, который 24.06.2021 № 24/06-1 предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска Управления ФССП РФ по Омской области.

01.07.2021 в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство 17142/21/55005-ИП, однако ведение исполнительного производства в отношении должника - ООО «Контракт-Регион», положительного результата не принесло, решение суда не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена.

26.01.2022 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника ООО «Контракт-Регион» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контракт-Регион», 30.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН: 2225500274580 о прекращении деятельности ООО «Контракт-Регион» как юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом в период с 26.03.2009 по 30.06.2022 контролирующим общество лицом являлся ФИО1

Полагая, что ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Контракт-Регион», ООО «Рик-Маркет» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счёту; такое юридическое лицо признаётся фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определении от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, правовое регулирование, установленное статьёй 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо -ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Как установлено судом, ООО «Контракт-Регион» исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2022 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доказательства направления со стороны ФИО1 в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра, материалы дела не содержат.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Являясь директором и учредителем в периоды образования задолженности, ФИО1 не представил доказательств того, что неисполнение судебных актов и невозможность их исполнения являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиком со своей стороны предприняты достаточные действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

В данном случае ответчик не обеспечил удовлетворение требований общества иными возможными альтернативными способами, не предпринимал никаких мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

ФИО1 не инициировал прекращение деятельности общества через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Более того, совершаемые им в должности директора действия привели к возбуждению в отношении ООО «Контракт-Регион» дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению налогового органа в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

06.08.2021 (вх. № 151785 от 09.08.2021) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Регион» (далее по тексту - ООО «Контракт-Регион», должник) несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14097/2021 производство по делу № А46-14097/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, КПП 550301001, адрес: 644052, <...> Северная, 171 А) о признании общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Регион» (ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) о несостоятельности (банкротстве), прекращено, в том числе в связи с отсутствием имущества и неполучения согласия на финансирование процедуры банкротства. ФИО1, привлеченный к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) не представил в адрес суда ни одного истребуемого документа.

При этом ФИО1, зная о наличии неисполненных у ООО «Контракт-Регион» перед истцом, в том числе перед бюджетом обязательств, действий по самостоятельному и своевременному инициированию возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не предпринял.

В то же время уже сам факт неисполнения обязанности руководителя юридического лица по своевременной подаче заявления о банкротстве юридического лица в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной прекращения деятельности общества и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем явились объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика, а также не представлены доказательства правомерности своего поведения и его соответствия обычным условиям гражданского оборота.

В силу изложенного, имеется требуемая совокупность условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредитором.

При таких обстоятельствах, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 90 080,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контракт-Регион».

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 603 руб., что подтверждается платежным поручением №576 от 16.09.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рик-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Регион» денежные средства в размере 90 080,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 3 603 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Е.А. Ларина