Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А71-12697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12697/2023
29 октября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.А. Ценевым рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 д. Боярка, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 392334 руб. 02 коп. долга, 5758 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2023 до 20.07.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 д. Боярка, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неустойки 60635 руб. 59 коп., убытков - 345179 руб. 00 коп.,

при участии: от истца по первоначальному иску – ФИО2 (диплом 101831 013998) – представитель по доверенности от 05.10.2023, от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (диплом ВСБ 0945204) – представитель по доверенности от 07.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Сити-Сервис») о взыскании 392334 руб. 02 коп. долг по договору от 01.11.2018 № 1, 150896 руб. 10 коп. долга по договору от 28.04.2023 № 56/23, 5869 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 20.07.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того указанным определением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в результате чего предмет иска составили требования о взыскании 392334 руб. 02 коп. долга, 5758 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2023 до 20.07.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 415443 руб. 00 коп, из которых 66660 руб. 00 коп. неустойка и 348783 руб. 00 коп. убытки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом по встречному иску размера заявленных требований, предмет встречного иска составили требования о взыскании 60635 руб. 59 коп. неустойки, 345179 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом по встречному иску размера заявленных требований, предмет встречного иска составили требования о взыскании 59615 руб. 75 коп. неустойки, 345179 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании 07.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2024; 11.10.2024 до 15.10.2024.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

Истец по первоначальному иску требования поддержал; встречные требования не признает; предоставил письменные возражения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признал; встречный иск поддерживает. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, изложенным в определении суда от 30.07.2024.

В заседании суда 15.10.2024 сторонами оформлено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам спора в части задолженности ответчика по первоначальному иску в рамках договора от 01.11.2018 в размере 392334 руб. 02 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность рассмотрения спора без проведения экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества сособственников помещений в МКД, указанных в приложении № 1 к договору.

Расчёты за выполненные услуги производятся заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг и предъявления счета (пункт 2.3. договора).

Как указывает истец соглашением от 31.05.2023 стороны расторгли вышеуказанный договор.

Кроме того, 28.04.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 56/23 (далее – договор № 56/23), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет на свой риск собственными силами и средствами следующие подрядные работы: косметический ремонт подъезда № 6 в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии с дефектной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью.

Оплата по договору производится на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ заказчиком. На усмотрение заказчика оплата может быть выполнена путем предоплаты в размере 100% от цены договора (пункт 3.2. договора).

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается двусторонне подписанными актами и принявшими ответчиком работами без замечаний.

Согласно доводам иска в нарушение условий договора общество обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило; ответчиком были оплачены лишь частично, с учетом чего задолженность составляет 392334 руб. 02 коп.

Предприниматель направила в адрес общества претензию, согласно которой просило погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 392334 руб. 02 коп. истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указал на то что, по спорному договору № 56/23 произведена 25.07.2023 оплата на сумму 150896 руб. 10 коп.; по спорному договору № 1 ответчик пояснил, что в период с 02.06.2023 по 16.06.2023 в ходе осмотра общего имущества многоквартирных домов, принятых с 01.06.2023 на обслуживание обществом «Сити-Клининг», ранее находившихся на обслуживании истца, были выявлены факты ненадлежащего содержания объектов на 31.05.2023, отраженные в актах осмотра в разрезе каждого дома. Ответчик полагает что, в связи с ненадлежащим обслуживанием истцом объектов ответчик понес убытки в размере 1680948 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорным договорам сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ.

Ответчиком была произведена оплата спорному договору № 56/23 по платежному поручению от 25.07.2023 № 8 на сумму 150896 руб. 10 коп. (т. 1 л.д.15), в связи, с чем истец уменьшил исковые требования.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора между предпринимателем ФИО1 и обществом «Сити - Сервис» в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о признании обстоятельств, принятых судом в качестве фактов, не требующих доказывания, в частности задолженности по договору от 01.11.2018 № 1 в размере 392334 руб. 02 коп.

С учетом вышеизложенного, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания суммы долга в размере 392334 руб. 02 коп., в связи чем, подлежащим удовлетворению.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5758 руб. 05 коп., рассчитанные за период с 16.05.2023 по 20.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца проверен судом и признан некорректным в части начальной даты периода начисления, согласно расчету суда сумма процентов составляет 5757 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

290 608,81

16.05.2023

15.06.2023

31

0
-

7,50%

365

1 851,14

543 230,57

16.06.2023

20.07.2023

35

252 621,76

16.06.2023

7,50%

365

3 906,80

Итого:

66

252 621,76

7,50%

5 757,94

где 290680,81 руб. – задолженность, возникшая по состоянию на 16.05.2023 (150896,10 руб. +252621,76 руб. – 112909,05 руб. (признанная сторонами сумма оплаты долга за апрель 2023г.), с учетом увеличения задолженности с 16.06.2023 на сумму 252621 руб. 76 коп. (долг за май 2023г); согласно расчету истца по 20.07.2023, то есть без учета осуществленной ответчиком 25.07.2023 оплаты на сумму 150896,10 руб.; остаток долга 543 230,57 руб. - 150896,10 руб. = 392334,47 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев встречные исковые требования (т 1 л.д. 45-46, уточнения т 1 л.д. 121, т. 2. д.д.2, 6), суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска общество «Сити - Сервис» указало на то, что в соответствии с условиями спорного договора № 1 заключенного между предпринимателем и обществом «Сити - Сервис», согласно пункту 4.2. договора в случае выполнения услуг, предусмотренных приложениями к договору № 2, 3, 4, ненадлежащего качества и с нарушением нормативных сроков устранения неисправностей стоимость этих услуг уменьшается на 5% за каждый факт нарушения услуг.

Общество «Сити - Сервис» ссылается на невыполнение предпринимателем вышеуказанного пункта спорного договора.

Соглашением от 31.05.2023 стороны расторгли вышеуказанный договор (материалы электронного дела).

Таким образом, с 01.06.2023 функции по надлежащему содержанию имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Сити-Сервис» в рамках договора переданы ООО «Сити-Клининг».

Как указывает истец по встречному иску, по спорному договору № 1 от 01.11.2018 в период с 02.06.2023 по 16.06.2023 в ходе осмотра общего имущества многоквартирных домов, принятых с 01.06.2023 на обслуживание обществом «Сити-Клининг» ( 1 л.д. 103-107), ранее находившихся на обслуживании ИП ФИО1,, были выявлены факты ненадлежащего содержания объектов, отраженные в актах осмотра в разрезе каждого дома (т 1 л.д. 80-102). Истец по встречному иску полагает что, в связи с ненадлежащим обслуживанием ответчиком – ИП ФИО1 объектов ответчик понес убытки в размере 345179 руб. 00 коп. (уточнение встречного иска от 11.03.2024 (т.2 л.д.2).

За неисполнение предпринимателем вышеназванных пунктов спорного договора общество «Сити-Сервис» начислило неустойку в размере 60536руб. 80коп. (с учетом уточнений от 11.03.2024, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т 2 л.д. 6 ), а также убытки в размере 345179 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка и убытки ответчиком по встречному иску не оплачен, общество «Сити-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском.

Предприниматель встречные требования не признала по доводам отзыва на встречный иск (т 1 л.д.119-120), и дополнений к нему (т 2 л.д. 94-96). Возражая против встречных исковых требований, предприниматель указала на то, что у истца по встречному иску отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренные пунктом 4.2 спорного договора, указав при этом, что при расторжении спорного договора обществом не предъявлялись претензии по качеству и объему выполненных работ; невозможно установить время их возникновения, в том числе, на момент рассмотрения дела, по прошествии около 1,5 лет. с момента прекращения осуществления ИП ФИО1 услуг по содержанию спорных объектов (договор расторгнут сторонами 31.05.2023).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как было указано выше, пунктом 4.2. договора от 01.11.2018 стороны согласовали, что в случае выполнения услуг, предусмотренных договором ненадлежащего качества, стоимость услуг подлежит уменьшению за 5% за каждый факт нарушения услуг.

Истец по встречному иску определяет нарушения предусмотренные пунктом 4.2. договора.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные пунктом 4.2. договора ответчиком по встречному иску исполнены, акты выполненных работ за период с 2021 по май 2023 года подписаны со стороны заказчика и исполнителя в полном объеме, без замечаний и претензий, произведена частичная оплаты работ.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела предоставлены журналы поступивших заявок за период с 2021 по май 2023 (т 2 л.д. 10-87, т 2 л.д. 97- 221); заявки поступившие в адрес исполнителя исполнены, о чем свидетельствует отметка об исполнении и подпись представителя общества «Сити – Сервис» в журналах выбранных заявок.

Исполнение обязательств предпринимателем так же подтверждено талонами – нарядами (т. 2 л.д. 222-235); наличие фактических возможностей оказания услуг трудовыми договорами с работниками (т. 2 л.д. 236 -248), приказами о приеме на работу ( т 2 л.д. 249 – 254).

При этом каких-либо замечаний обществом «Сити – Сервис» по выполненным работам в момент их оказания, приемки не представлено.

Представленные обществом «Сити – Сервис» акты, которыми выявлены факты ненадлежащего содержания объектов, составлены на бланке общества «Сити – Сервис», без участия предпринимателя, в отсутствие доказательств извещения ИП ФИО1 о предстоящих осмотрах.

Таким образом, доказательств вызова предпринимателя ФИО1 для комиссионного обследования объектов обществом не представлено.

Судом принято во внимание, что акты составлены после 31.05.2023 (даты расторжения спорного договора от 01.11.2018), а именно 02.06.2023, 05.06.2023, 14.06.2023, 13.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023.

Все недостатки, отраженные в вышеуказанных актах, в том числе в виде отсутствия продухов, хомутов, решеток, наличии мусора, наличии поломок, в отсутствие доказанной ответчиком причинно - следственной связи причины их возникновения с действиями предпринимателя, не подтверждают факт оказания последним услуг ненадлежащего качества.

Доказательства обратного истцом по встречному иску не предоставлено.

Как уже было указано ранее, истцом результат работ по договору принят без замечаний, доказательств того, что результат работ утратил свои потребительские свойства ввиду виновных действий предпринимателя при выполнении работ обществом не доказано.

Отсутствие замечаний в акте сдачи – приемки услуг, исходя из сложившейся судебной практики, не является основанием, исключающим возможность предъявления заказчиком претензий по их качеству.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре факт наличия указанных недостатков и причины их возникновения не могут установлены посредством назначения судебной экспертизы по сформулированным истцом по встречному иску вопросам, в силу характера данных недостатков, обнаружении их и фиксации в актах в отсутствие ИП ФИО1 или ее представителя, в отсутствие уведомления последнего.

Суд признает предоставленные ответчиком акты осмотра, с учетом вышеизложенного, не соответствующие критериям относимости и допустимости доказательств. В указанной связи установление факта наличия вышеуказанных недостатков по истечении более 1,5 лет с момента расторжения договора с ИП ФИО1, с учетом характера данных недостатков, не подлежит установлению в рамках судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, обществом не доказаны причинно-следственная связи между действиями предпринимателя и наступившими последствиями, вина ответчика в возникших у истца убытках, а суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом (предпринимателем ФИО1) государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подлежит возврату излишне оплаченная ответчиком (обществом «Сити – Сервис») государственная пошлина в связи с уменьшением размера встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 д. Боярка, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 392334 руб. 02 коп. долга, 5757 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2023 до 20.07.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а так же 10960 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 д. Боярка, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3020 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 349 от 21.07.2023.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 193 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1026 от 01.12.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Н.А. Трубицына