Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А56-52670/2016

4381/2017-49573(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52670/2016
02 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, дом 23, литера А, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (адрес: 188950, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 08.11.2016);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 159 587 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения – государственному контракту от 01.02.2013 № 83142 (далее – Договор), начисленной с 08.08.2014 по 30.03.2015, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по

делу № А56-23266/2014 (л.д.28-29) с Администрации в пользу Общества было взыскано 681 997 руб. 49 коп. стоимости доначисленного объема электрической энергии.

Ссылаясь на то, что с ответчика подлежат взысканию пени в связи с оплатой взысканной судом задолженности только 30.03.2015 за период с 08.08.2014 по 30.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56- 23266/2014 установлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, выявленный истцом в результате проверки 28.03.2013 в присутствии представителя ответчика, в связи с чем Общество с 28.05.2013 перешло на расчетный способ определения потребленной Администрацией электроэнергии и предложило ответчику устранить нарушения до 01.08.2013, а также установлено, что Администрация устранила нарушения 08.10.2013. Общество доначислило объем потребленной электроэнергии за период с 28.05.2013 по 08.10.2013 и выставило счет на оплату 681 997 руб. 49 коп. стоимости доначисленного объема электрической энергии. Указанная сумма поступила на счет истца только 30.03.2015, о чем свидетельствует представленное в настоящее дело платежное поручение № 198 (л.д.25).

В связи с этим денежные средства, подлежащие перечислению истцу, находились у ответчика с момента вынесения решения по делу № А56-23266/2014 без каких-либо законных оснований.

В рассматриваемом деле истцом предъявлено требование о взыскании пеней, начисленных истцом на основании пункта 6.5 Договора, устанавливающего для ответчика при просрочке оплаты штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой вынесения решения арбитражного суда по делу № А56-23266/2014, и по дату фактической оплаты долга в порядке исполнения ответчиком указанного судебного акта. Суд считает, что определение истцом периода взыскания пеней является правом истца и не нарушает права ответчика.

Исходя из изложенных норм суд отклоняет довод ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), устанавливающих порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьей 242.4 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию и не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение такого обязательства.

Довод ответчика о необходимости применения законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а не договорной неустойки, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Упомянутые положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не содержат запрет на увеличение размера неустойки на основании договора между потребителем и гарантирующим поставщиком.

Суд проверил расчет неустойки и признал его соответствующим Договору. Администрация не просила снизить неустойку ввиду ее несоразмерности согласно статье 333 ГК РФ, ссылалась только на необходимость применения законной неустойки, размер которой ниже, чем договорной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчиком является орган управления муниципального образования и в свете вышеизложенного безусловно не являющийся коммерческой организацией.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией КС РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд считает несоразмерной предъявленную истцом к взысканию неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, а именно - снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей в период просрочки обязательства, за каждый день просрочки.

В результате произведенного судом расчета по следующей формуле: долг делится на 365, умножается на количество дней просрочки (234) и двойную ставку рефинансирования Центрального банка (16,5%), суд считает возможным снизить взыскиваемую истцом неустойку до 72 142 руб. 25 коп.

Суд рассмотрел также заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несение расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг между ним (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК" (исполнителем), согласно которого стоимость за ведение одного дела вне зависимости от результата составляет 18 000 руб. Перечень порученных заказчиком исполнителю дел указан в дополнительном соглашении к данному договору. Также истцом в материалы дела представлен счет, выставленный исполнителем заказчику на оплату предоставленных услуг и платежное поручение истца, подтверждающее его оплату.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Мотивированных возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая доказательства фактического несения истцом истребуемых расходов, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 72 142 руб. 26 коп. неустойки, 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.