Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А84-244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-244/22
25 октября 2022 г.
город Севастополь




Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробцовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ", ОГРН: <***>,

к публичному акционерному обществу Акционерный банк «Пивденный» (идентификационный код 20953647; ул. Краснова, д. 6/1, г. Одесса, Одесская обл., Украина, 65059)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу Акционерный банк «Пивденный», о взыскании 1 046,18 рублей задолженности.

Исковые требования Фонда, со ссылкой на статьи 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 8 Федерального закона от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №39-ФЗ), обоснованы неисполнением Банком обязательства по возврату суммы вклада.

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу.

06.10.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 25.10.2022.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют рекомендованные уведомления о вручении почтового отправления с копиями определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания в первой инстанции, сведения о причинах неявки ответчика отсутствуют. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик требования суда о предоставлении отзыва на исковое заявление не исполнил.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В силу изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между Банком и ФИО1 (Вкладчик) был заключен договор банковского вклада №26353150493778 от 21.01.2014 (далее – Договор вклада).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (http://www.cbr.ru/press), в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/28 о прекращении с 02.06.2014 деятельности обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

При таких обстоятельствах, в порядке, предусмотренном Законом №39-ФЗ, 06.08.2019 между ФИО1 и Фондом заключен договор уступки прав (требований) №106/336164-344258 (далее – Договор цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по Договору вклада.

В пунктах 1.4 Договора цессии стороны этой сделки согласовали, что права требования переходят к Фонду с момента подписания данного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 02.06.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес Банка было направлено письмо со списком приобретенных прав (требований) по договорам банковского вклада и договорам счета с требованием перечислить денежные средства на счет фонда.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора банковского счета, и стало основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, на основании Договора цессии к истцу перешли права требования к ответчику по Договору банковского вклада, в частности, относительно возврата остатка денежных средств на счете в размере 67,02 долларов США.

Фонд, ссылаясь на положения статьи 8 Закона № 39-ФЗ, указывает, что размер заявленных к взысканию денежных средств определен в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014, и составляет 1 046,18 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день принятия решения по делу ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу денежных средств по договору вклада.

При этом, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 046,18 рублей, выплаченных вкладчику истцом на основании договора уступки права (требования), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При подаче данного иска в суд истцу надлежало оплатить 2 000 руб. государственной пошлины за требования о взыскании 2 456,26 руб. Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, то согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного банка «Пивденный» (идентификационный код 20953647; ул. Краснова, д. 6/1, г. Одесса, Одесская обл., Украина, 65059) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, г. Симферополь) задолженность в размере 1 046,18 руб.

Взыскать с Акционерного банка «Пивденный» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

С.Н. Архипова