Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А12-31647/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» ноября 2018 г.

Дело № А12-31647/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, Комитета информационных технологий Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3 представитель по доверенности;

от Комитета информационных технологий Волгоградской области – не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна;

от ООО «Сигма» - не явился, извещен, просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее по тексту – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, УФАС по Волгоградской области) о признании решения от 07 июня 2018 года по делу №18-02/04-213 и выданного на его основании предписания от 07 июня 2018 года незаконными.

Требования Комитета мотивированы тем, что на этапе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия установила, что сведения о товаре, указанные участником в первой части заявки являются недостоверными. Между тем, ответчиком при рассмотрении жалобы ООО «Сигма» не дано правовой оценки доводам, изложенным истцом, по факту недопущения к участию ООО «Сигма» в торгах как предоставившему недостоверные сведения.

Комитет полагает, что действия антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФАС РФ по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что Заказчиком не представлено безусловных доказательств того, что предложенная Заявителем продукция будет неработоспособной и сведения представленные Заявителем в составе заявки являются недостоверными.

Следовательно, в данном случае действия аукционной комиссии являются неправомерными, так как Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность отстранения участника по данному основанию. Заказчиком в данном случае нарушена часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Третье лицо (ООО «Сигма») представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований Комитета по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (Комитет информационных технологий Волгоградской области) представило суду мотивированный отзыв, в котором поддерживает заявленные Комитетом требования в полном объеме, полагает оспариваемое решение и предписание УФАС РФ по Волгоградской области незаконным по основаниям, указанным в отзыве.

Треть лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Третьим лицом (ООО «Сигма») заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и собранным судом.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.04.2018 были опубликованы извещение № 0129200005318001069 и документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка серверного оборудования в рамках модернизации серверного ландшафта центра обработки данных органов исполнительной власти». Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 799 787,53 руб.

На участие в электронном аукционе подано три заявки, две из которых были допущены к участию в аукционе, а именно: ООО «Сигма» и ООО «АМС».

На этапе рассмотрения заявок комиссией установлено, что участником закупки ООО «Сигма» в первой части заявки предложено к поставке следующее оборудование: Состав комплекта серверного оборудования: Сервер Dynamic Server на базе серверной платформы Cisco (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара Россия, производитель ООО «Оргтехника-98») - 6 шт.; шасси Cisco (товарный знак Cisco, наименование страны происхождения товара Соединенные Штаты Америки) для размещения серверов - 1 шт.; модуль управления и коммутации блейд-инфраструктуры Cisco (товарный знак Cisco, наименование страны происхождения товара Соединенные Штаты Америки) - 2 шт.; модуль коммутации LAN Cisco (товарный знак Cisco, наименование страны происхождения товара Соединенные Штаты Америки) - 2 шт.; модуль коммутации SAN Cisco (товарный знак Cisco, наименование страны происхождения товара Соединенные Штаты Америки) - 2 шт.

При рассмотрении заявки ООО «Сигма» комиссией установлено, что в комплект серверного оборудования входят узлы как производства Cisco, так и производства ООО «Оргтехника-98» на базе серверной платформы Cisco (в частности, серверы Dynamic Server).

В целях осуществления проверки достоверности сведений о предлагаемом товаре, в адрес официального представителя компании Cisco в России - ООО «Сиско Солюшнз» Комиссией направлен официальный запрос о предоставлении информации об осуществлении производства на территории Российской Федерации оборудования, указанного в заявке ООО «Сигма», а также о том, имеется ли партнерское соглашение с компанией ООО «Оргтехника-98», компоненты которой, в соответствии с содержанием заявки участника ООО «Сигма», входят в состав товара, предлагаемого участником закупки ООО «Сигма».

Согласно ответу ООО «Сиско Солюшнз» (вх. №22/3252 от 29.05.2018) компания Cisco не производит серверы на территории Российской Федерации совместно с ООО «Оргтехника-98» на базе блейд-серверов Cisco, в том числе серверы Dynamic Server, предлагаемые участником ООО «Сигма».

Кроме того, компания Cisco не производит шасси для размещения блейд-серверов и модули управления и коммутации блейд-инфраструктуры, совместимые с Dynamic Server производства ООО «Оргтехника-98». Компания Cisco не производит серверы, модули ввода-вывода и интерконнекты, которые совместимы или могут быть установлены в шасси третьих производителей. Блейд-серверы Cisco, модули ввода-вывода и интерконнекты поддерживаются только в составе шасси (корзины Cisco Unifiel Computing System 5108) производства Cisco. Кроме того, ООО «Оргтехника-98» не является зарегистрированным авторизированным партнером компании Cisco на территории Российской Федерации.

Также в ответе компании Cisco указано, что приобретая продукцию Cisco не через авторизованный канал сбыта, заказчик рискует приобрести контрафактную продукцию без лицензии на сопутствующее лицензированное программное обеспечение, а также лишиться гарантии на продукцию Cisco и дальнейшей технической поддержки продукции.

На этом основании Комиссия пришла к выводу о том, что поданные участником ООО «Сигма» сведения противоречат данным производителя оборудования – компании Cisco. Данное обстоятельство послужило основанием к составлению протокола №24-93.3 ЭА от 25.05.2018 об отстранении участника ООО «Сигма» от участия в электронном аукционе на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

04 июня 2018 года в УФАС России по Волгоградской области поступила жалоба ООО «Сигма» (вх. №4684) на действия комиссии при проведении аукциона в электронной форме «Поставка серверного оборудования в рамках модернизации серверного ландшафта центра обработки данных органов исполнительной власти» (№ извещения № 0129200005318001069).

Согласно доводам жалобы заказчик неправомерно отстранил ООО «Сигма» от участия в аукционе, сославшись на представление недостоверной информации о предлагаемом оборудовании.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 07 июня 2018 года по делу №18-02/04-213 о признании жалобы ООО «Сигма» обоснованной.

По мнению УФАС по Волгоградской области, Заказчиком не представлено безусловных доказательств того, что предложенная Заявителем (ООО «Сигма») продукция будет неработоспособной и сведения представленные Заявителем в составе заявки являются недостоверными.

Заказчик - Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области признан нарушившим часть 6.1 статьи 66Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения Истцу выдано предписание от 07.06.2018 об устранении допущенных нарушений части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в срок не позднее 28.06.2018 (Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии) отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен и аукцион в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о согласии участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Положениями части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частей 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара или при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

Как следует из материалов дела, на участие в электронном аукционе подано три заявки, две из которых были допущены к участию в аукционе, а именно: ООО «Сигма» и ООО «АМС».

При рассмотрении заявки ООО «Сигма» аукционной комиссией установлено, что в комплект предлагаемого ООО «Сигма» серверного оборудования входят узлы как производства Cisco, так и производства ООО «Оргтехника-98» на базе серверной платформы Cisco (в частности, серверы Dynamic Server).

Между тем, согласно ответа ООО «Сиско Солюшнз» (вх. №22/3252 от 29.05.2018) компания Cisco не производит серверы на территории Российской Федерации совместно с ООО «Оргтехника-98» на базе блейд-серверов Cisco, в том числе серверы Dynamic Server, предлагаемые участником ООО «Сигма».

Кроме того, компания Cisco не производит шасси для размещения блейд-серверов и модули управления и коммутации блейд-инфраструктуры, совместимые с Dynamic Server производства ООО «Оргтехника-98», не производит серверы, модули ввода-вывода и интерконнекты, которые совместимы или могут быть установлены в шасси третьих производителей.

Блейд-серверы Cisco, модули ввода-вывода и интерконнекты поддерживаются только в составе шасси (корзины Cisco Unifiel Computing System 5108) производства Cisco.

Наконец, ООО «Оргтехника-98» не является зарегистрированным авторизированным партнером компании Cisco на территории Российской Федерации.

Одновременно ООО «Сиско Солюшенз» указало, что приобретая продукцию Cisco не через авторизованный канал сбыта, заказчик рискует приобрести контрафактную продукцию без лицензии на сопутствующее лицензированное программное обеспечение, а также лишиться гарантии на продукцию Cisco и дальнейшей технической поддержки продукции.

Согласно письма б/н от 30.10.2018 ООО «Сиско Солюшенз» является российским юридическим лицом, созданным группой компаний Cisco на территории Российской Федерации в 2013 году в целях представления интересов группы Cisco на территории России. ООО «Сиско Солюшенз» является аффилированным лицом компании Cisco Systems inc. и с 2016 года импортирует продукцию Cisco в Россию.

Одновременно в письме указано, что товарные знаки компании Cisco Technology, inc., включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Все продажи продукции и услуг Cisco на территории России осуществляются напрямую через ООО «Сиско Солюшенз» или чере его авторизованных партнеров и дистрибьюторов, зарегистрированных в России. Поставка продукции Cisco осуществляется на условиях соответствующих договоров.

Таким образом, официальный ответ ООО «Сиско Солюшенс» говорит о том, что серверы Cisco поставляются в виде законченного программно-аппаратного комплекса. Компания Cisco не производит серверных «платформ» для модификаций сторонними производителями, а также не имеет ни каких OEM соглашений (то есть соглашений по производству деталей и оборудования которые могут быть другого производителя).

Следовательно, данные ООО «Сигма» о работоспособности и совместимости предложенного им оборудования компании Cisco и общества «Оргтехника-98» прямо противоречат данным производителя оборудования Cisco, в связи с чем являются недостоверными. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При этом суд принимает во внимание, что Закон о контрактной системе не содержит какого-либо правового механизма для проведения комиссией проверки достоверности сведений, указанных в заявке. Закон о контрактной системе также не устанавливает перечень возможных источников для такой проверки.

На основании изложенного аукционная комиссия Заказчика была вправе отклонить заявку ООО «Сигма» на участие в электронном аукционе, поскольку данные о товаре, указанные в первой части заявки ООО «Сигма», не совпадают с информацией официального производителя изделия большей части компонентов (более 60%) необходимых для функционирования комплекта (объект закупки), а именно о совместимости и возможной работоспособности этих компонентов в сборе.

Довод УФАС по Волгоградской области о том, что Заказчиком не представлено безусловных доказательств того, что представленная ООО «Сигма» продукция будет неработоспособной и сведения ООО «Сигма» являются недостоверными, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

По мнению суда, однозначное утверждение производителя указанной продукции – компании Cisco Systems inc. о несовместимости своих компонентов с компонентами других производителей свидетельствует о политике компании Cisco Systems inc. в этой области и при данных обстоятельствах принимается судом в качестве достаточного и убедительного доказательства правомерности выводов Комиссии о недостоверности данных ООО «Сигма».

Напротив, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УФАС по Волгоградской области не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих заявление производителя оборудования - компании Cisco Systems inc.

При таких обстоятельствах требования заявителя - Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области являются обоснованными, а решение УФАС по Волгоградской области от 07 июня 2018 года по делу №18-02/04-213, а также выданное на его основании предписание от 07 июня 2018 года, - недействительными.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) от 07 июня 2018 года по делу №18-02/04-213 и выданное на его основании предписание от 07 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

В.А. Самсонов