Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А41-21185/2023

Арбитражный суд Московской области проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21185/23
30 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО КБ ТЕХНАБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ ТЕХНАБ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД о взыскании денежных средств в размере 2 445 474 руб. 60 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2022 по 29.08.2023 в размере 229 740 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 619 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по поставе оплаченного товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Отзыв не представил.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, принятым по результатам предварительного судебного заседания, судебное разбирательство назначено на иную дату (05.06.2023).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, принятого с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 05.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, принятого с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебное заседание

отложено на 29.08.2023.

Однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчик не представил.

Таким образом, несмотря на наличие у ответчика достаточного количества времени до судебного заседания для формирования своей правовой позиции и представления доказательств, ответчик воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению и соответствующих действий не предпринял.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает его нецелесообразным, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 июля 2021 года между ООО «КБ ТЕХНАБ» (далее - Заказчик) и ООО «Зарайский электротехнический завод», (далее - Поставщик) был заключен договор № ПК 033-210702 на поставку серийного оборудования (общепромышленные изделия) для сооружения АЭС «Руппур» (поставщик - резидент Российской Федерации, поставка с территории Российской Федерации) (далее Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик принял на себя следующие обязательства:

- предоставить Заказчику документацию в порядке и на условиях, отраженных в Приложении № 2 к Договору;

- изготовить Оборудование;

- выполнить полный объем мероприятий по Обеспечения качества Оборудования, укомплектовать Оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в Грузовые места после Приемочной инспекции, маркировку Грузовых мест;

- поставить Запасные части, быстроизнашивающиеся детали и расходные материалы, специальные инструменты и приспособления на период Монтажа, Ввода в эксплуатацию, Гарантийного срока и техобслуживания Оборудования, поставленного по Договору,

- доставить Грузовые места в Место поставки; - оформить и передать Сертификат о происхождении товара; - передать Грузовые места Оборудования Грузополучателю;

- осуществить Шеф-монтаж и Шеф-наладку Оборудования на условиях и в сроки, установленные Договором;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

При этом исполнение обязательств должно было осуществляться последовательно установленные сроки, что являлось критически важным для исполнения обязательств по поставке оборудования для сооружения АЭС «Руппур».

Ни одно из указанных обязательств выполнено не было.

Первый этап предоставление Заказчику документации в срок до 01.09.2021 года был исполнен частично с замечаниями, после чего представители Поставщика на связь с Заказчиком не выходили на письма не отвечали.

Со своей стороны Заказчик выполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 8.1 Договора и произвел авансовый платеж в размере 2 445 474 (Два миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 651 от 09.07.2021, на основании счета Поставщика от 07.07.2021 № 55.

Меры, принятые Заказчиком по принуждению Поставщика к исполнению обязательств по договору или возврату аванса и прекращению договора, не возымели должного воздействия (письма ООО «КБ Технаб» в адрес ООО «Зарайский электротехнический завод» исх. № 1467 от 21.09.2021, исх. № 1501 от 24.09.2021, исх. № 1520 от 30.09.2021, исх. № 1545 от 05.10.2021).

Срок поставки оборудования истек 31.12.2021 года.

25.05.2022 ООО «КБ ТЕХНАБ» в адрес ООО «Зарайский электротехнический завод» направило Требование (претензию) № 941 о возврате суммы аванса, которая была получена ответчиком 01.06.2022.

Требование (претензия) также были проигнорированы Ответчиком, денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

По смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством не поставки товара.

Сумма не возвращенной предварительной оплаты за не поставленный Ответчиком товар составляет 2 445 474 руб. 60 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД принятых по договору обязательств в части предоставления документации, полной и своевременной поставки товара, осуществления Шеф-монтажа и Шеф-наладки Оборудования, выполнения других обязательств, предусмотренных Договором и приложениями к нему, несоблюдение требований ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 463, 487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.06.2022 по 29.08.2023 в размере 229 740 руб. 61 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 229 740 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО КБ ТЕХНАБ удовлетворить.

Взыскать с ООО ЗАРАЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД в пользу ООО КБ ТЕХНАБ денежные средства в размере 2 445 474,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 740,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 376 руб.

Возвратить ООО КБ ТЕХНАБ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2023 № 186, в размере 6 319 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко