Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-64479/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64479/2017
26 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петрополитано" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская д.15А,корп.А,оф.201-202, ОГРН: 1157847312545 дата регистрации 14.09.2015 ИНН: 7802540130);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Стайл" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр. д.2,корп.,лит.З,пом.10Н, ОГРН: 1147847235975 дата регистрации 04.07.2014 ИНН: 7814616257);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО1 – доверенность от 17.02.2017);

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.09.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрополитано» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Стайл» (далее - ответчик) о взыскании 14 000 руб. предварительной оплаты за работы по договору №50/16 от 29.11.2016.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.10.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 25.10.2017. 25.10.2017 после перерыва судебное заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор №50/16 от 29.11.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по реставрации мебельных изделий «кухонный фасад» в количестве 7 кв.м, а именно нанесение эмали, нанесение патины (эффект старения) в один слой, изготовить, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 договора расчет производится в следующем порядке: Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора осуществляет предоплату в счет выполнения работ в размере 100 % от общей стоимости договора, что составляет 14 000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 14 000 руб.

Получив предварительную плату ответчик, в нарушение условий договора, работу по реставрации не выполнил.

Претензией от 27.02.2017 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков реставрации и просил возвратить авансированную денежную сумму.

Отказ ответчика возвратить полученный аванс послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств возврата денежных средств на день рассмотрения спора ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 14 000 руб. аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что истцом не доказан факт предоплаты, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется РКО от 02.12.2016 с указанием номера договора и суммы аванса, а также соглашение от 20.02.2017, которое ответчик направил в адрес истца и в котором подтверждает свою задолженность в размере 14 000 руб. В совокупности данные доказательства подтверждают получение ответчиком авансирования.

Исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи-Стайл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрополитано" 14 000 руб. предварительной оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи-Стайл" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.