Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А32-52136/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснльдар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52136/2019
г. Краснодар
23 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМГАЗ» (ИНН <***>),

к ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» (ИНН <***>),

о взыскании 613 100 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 892 руб. 98 коп. за период с 06.04.2019г. по 30.10.2019г., 277 830 руб. пени за просрочку оплаты продукции по договору поставки №24/09-18 от 24.09.2018,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» о взыскании 613 100 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 892 руб. 98 коп. за период с 06.04.2019г. по 30.10.2019г., 277 830 руб. пени за просрочку оплаты продукции по договору поставки №24/09-18 от 24.09.2018, а также расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истцом в материалы дела было направлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в итоговой редакции которого просит взыскать с ответчика 613 100 руб. задолженности, 277 830 руб. пени за период с 29.12.2018 по 30.10.2019 за просрочку оплаты продукции по договору поставки №24/09-18 от 24.09.2018, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также о частичном отказе от иска в части взыскания 25 892 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскание 25 892 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 06.04.2019г. по 30.10.2019 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части требования о взыскание 25 892 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 06.04.2019г. по 30.10.2019 подлежит прекращению.

В судебном заседании 08.06.2020 объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 10.06.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМГАЗ» (поставщик) и ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» (покупатель) заключен договор поставки №24/09-18 (далее-Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации к нему.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу измерения, сроки поставки определяются в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. Договора форма, вид, сроки оплаты за поставленный по настоящему Договору товар и ж/д тариф по его транспортировке оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 01 от 24.09.2018 (далее - Спецификация №01) истец обязуется поставить кран шатровой тип МА Ду 1000 Ру1,6Мпа в количестве 3 шт. на общую сумму 9 261 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям Спецификации № 01 расчеты по договору производятся в следующем порядке: 10% предоплата, 70 % по факту готовности, 20 % не позднее 5 календарных дней с момента поставки продукции.

14.11.2018 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2018 г., согласно которому, в Спецификацию № 01 от 24.09.2018 к договору поставки №24/09-18 от 24.09.2018 были внесены изменения об условиях оплаты товара, а сама Спецификация № 01 от 24.09.2018 утратила силу с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно условиям Спецификации № 01 от 14.11.2018 расчеты по договору производятся в следующем порядке: 10% предоплата, 70 % по факту готовности, 20 % в течение 5 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 28.12.2018.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар (кран шатровой тип МА Ду 1000 Ру1,6Мпа в количестве 3 шт.) на общую сумму 9 261 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом - фактурой № УТ-1691 от 04.12.2018 на сумму 6 174 000 руб. 00 коп., счетом - фактурой № УТ-1802 от 21.12.2018 на сумму 3 087 000 руб. 00 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний и разногласий, имеют оттиск печатей.

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по оплате товара по договору поставки №24/09-18 от 24.09.2018 в сумме 613 100 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2019, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика составляет 613 100 руб. (л.д. 27).

Кроме того, от ответчика имеется гарантийное письмо от 24.12.2018 № Р9/5-1/43 (т.1, л.д.14), в котором последний гарантирует оплату задолженности за товар не позднее 28.12.2018, но фактически оплата не произведена, следовательно, договорные обязательства ответчиком не были выполнены.

Истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия от 17.09.2019 с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что уведомления о готовности оборудования к отгрузке ООО «КЭТ» от ООО «ТД ПРОМГАЗ» не получало, в представленных истцом в материалы дела документах, уведомление также отсутствует.

Между тем, истец возражая на доводы ответчика представил деловую электронную переписки из которой усматривается, что ООО «ТД ПРОМГАЗ» на электронный адрес ответчика было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 14.12.2018 № 857. В ответ на уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 14.12.2018 № 857 ответчиком направлено на электронный адрес истца гарантийное письмо от 24.12.2018 № Р9/5-1/43 (т.1, л.д.14), в котором последний гарантирует оплату задолженности за товар не позднее 28.12.2018.

Кроме того суд отмечает, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленного товара по договору. Оплата производится за полученный товар, а не за услугу по составлению счета, счет является лишь документом, информирующим о стоимости товара и реквизитах исполнителя. Данной информацией ответчик располагал, поскольку подписал универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и договор. Поскольку факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (универсальными передаточными документами), ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не оспаривает.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика в указанной части.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 613 100 руб. по договору поставки по договору поставки №24/09-18 от 24.09.2018, также как доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМГАЗ» о взыскании 613 100 руб. задолженности по договору поставки №24/09-18 от 24.09.2018, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 277 830 руб. за период с 29.12.2018 по 30.10.2019 за просрочку оплаты продукции по договору поставки №24/09-18 от 24.09.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.3 договора поставки договору поставки №24/09-18 от 24.09.2018 в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплату пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Согласно расчету истца, неустойка по договору поставки №24/09-18 от 24.09.2018 за просрочку оплаты задолженности по спорному договору рассчитана по ставке 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за общий период с 29.12.2018 по 30.10.2019 и составила 277 830 руб. при этом истец не учел следующее.

Согласно счет - фактуре № УТ-1691 от 04.12.2018 на сумму 6 174 000 руб. и счет - фактуре № УТ-1802 от 21.12.2018 на сумму 3 087 000 руб. истец поставил товар ответчику на сумму 9 261 000 руб.

Ответчик платежным поручением № 1792 от 28.09.2018 на сумму 926 100 платежным поручением № 2177 от 29.11.2018 на сумму 4 321 800, платежным поручением № 2309 от 18.12.2018 на сумму 500 000 руб., платежному поручению № 2330 от 21.12.2018 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 2377 от 29.12.2018 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением № 121 от 30.01.2019 на сумму 700 000 руб. платежным поручением № 540 от 05.04.2019 на сумму 200 000 руб. произвел частичные оплаты по договору поставки №24/09-18 от 24.09.2018.

Согласно условиям Спецификации № 01 от 14.11.2018 расчеты по договору производятся в следующем порядке: 10% предоплата, 70 % по факту готовности, 20 % в течение 5 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 28.12.2018.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено частичное погашение долга.

По расчету суда пеня за период с 28.09.2018 по 30.10.2019 составляет 23 180 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Однако ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Заключая договор договору поставки №24/09-18 от 24.09.2018, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, и заключил договор с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал уважительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной по 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты. Размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,01 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,01 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

Возражения ответчика в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, так как в процессе рассмотрения истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМГАЗ» о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора поставки №24/09-18 от 24.09.2018, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 23 180 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен соглашение от 21.10.2019 № 58/19, платежное поручение № 417 от 25.10.2019 на сумму 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего требования, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом принято во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его в суд, расчет процентов, сбор доказательств по делу, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет, составление ходатайств. Кроме того, судом учтена небольшая сложность и фактическая бесспорность спора, ввиду чего спор не носил состязательный характер и действия представителя по сути свелись к сбору первичных документов и направлении их в суд.

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд считает возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., исходя из проделанной представителем работы: сбор и сбор и систематизация документов по делу, представительство в одном судебном заседании в котором поддержал уточненные требования.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности.

Кроме того, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 71,41 %, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 711 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 71,41 %).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и о частичном отказе от иска – удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания 25 892 руб. 98 коп процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМГАЗ» (ИНН <***>) 613 100 руб. задолженности, 23 180 руб. 86 коп. пени по договору поставки №24/09-18 от 24.09.2018, 10 711 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 14 866 руб.84 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМГАЗ» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 517 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 408 от 23.10.2019 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко